Mesajı Okuyun
Old 30-12-2006, 11:13   #9
brkmnks

 
Mesaj

Sayın Dayar;

Elbetteki geçmiş yıllarda yapılmış olan anayasaya aykırılık, günümüzde de aynı konuda anayasaya aykırı olmasına ragmen alınacak bir parlamento kararını meşrulaştırmaz.

Benim söylemek istediğim şudur, bakınız;

Sayın Demirel, 431/450 ; Sayın Sezer, 533/550 katılımlarıyla Cumhurbaşkanı seçilmişlerdir. Bu seçimlerde çoğunluk sağlanmıştır ve bugün gündemde olan bu konular o zamanlar gündeme gelmemiştir. Çünkü, bu iki Cumhurbaşkanlığı seçimi de Anayasa'nın hem 96. maddesini, hem de 102. maddesini yeteri kadar memnun etmiştir. Fakat, Sayın Özal'ın cumhurbaşkalığı seçimlerinde 102. madde uygulanmayarak yasama organı 96. maddeyi uygulamıştır. Sayın Özal, meclis üye tam sayısının 2/3'ünün bulunmadığı bir oturumda Cumhurbaşkanı seçilmiştir. Benim yorumumla bağlı kalmak üzere, söylemek istediğim şudur; Sayın Özal'ın Cumhurbaşkanı seçildiği yıllarda içtüzükte 121. madde yer almıyordu. 121. madde 1996 yılında oluşturulmuştur. Sayın Özal'ın döneminde ise 1973 içtüzüğü uygulanıyordu. Yani içtüzüğün herhangi bir maddesi uyarınca 102. maddeye atıfta bulunulmuyordu. Günümüzde ise, içtüzüğün 121. maddesi uyarınca açık ve net bir biçimde Anayasa'nın 102. maddesine atıf vardır. Bugünlerde Sayın Özal'ın Cumhurbaşlığı seçimini Sayın Sabih Kanadoğlu'nun yorumuna karşı tez olarak ileri sürenler bu farkı nasıl göremezler?
Kanımca; önümüzdeki Cumhurbaşkanlığı seçimlerinde oturuma en az 367 milletvekilinin katılmaması Anayasa'ya aykırılık teşkil etmektedir.

Saygılarımla...