|
|
|
|
|
|
Kararın neresinde bahsediliyor çalıştırmak zorunda olmadığından?
Benim dikkatimi çeken, uygulamada çok rastlanan, sizin olayınıza da uyan kısım şu değil mi?
|
|
 |
|
 |
|
Şöyle ki, kararın geçtiği olayda, alt mahkeme, yeni işverenin işçiyi çalıştırma yükümlülüğü olmadığından bahisle sorumlu olmadığını belirtiyor.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mahkemece davacının davalı şirket yanda çalışmasının olmadığı, davalı sağlık bakanlığının ise ihale makamı olduğu, ihaleyi yeni alan davalı şirketin davacıyı çalıştırma yükümlülüğünün bulunmadığı gibi işyerinin işçileriyle birlikte devrinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. |
|
|
|
|
|
|
Sizin de alıntı yaptığınız kısımda belirtildiği üzere, işçi aslında yeni işverende 1,5 gün çalışmış, buna delaleten sorumlu olduğuna dair karar vermiştir.
Buradan hareketle; işçinin yeni işverenle eski işveren arasında ki ilişkinin ne olduğunu bilmemekteyiz, -devir de olabilir, eylemli fesih de- yeni işveren rıza alana kadar ve yeni işveren nezdinde bir gün dahi çalışana kadar, eski işveren sorumlu. Buradan bir şeyler çıkartmaya çalışıyorum...