|
|
|
|
|
|
veraset ilam için icra dosyasına borçlunun vefat ettiğini, takibe mirasçlara karşı devam edilebilmesi için veraset ilam almak üzere tarafınıza yetki verilmesini talep etmeniz gerekiyor.icra müdürü bu yetkiyi vermek zorunda. bu yetki belgesini ekleyerek veraset ilam talebinde bulunabilirsiniz.
|
|
 |
|
 |
|
Uygulamada her nekadar İcra Müdüründen yetki alınmakta isede yargıtay uygulamalarına göre YETKİ ANCAK İCRA HUKUK MAHKEMELERİNDEN ALINABİLİR.İtirazla karşılaşmamak için yetki talebinizi İcra hukuk Mahkemesine yapmalısınız.
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/7631
K. 2009/10746
T. 3.6.2009
• İCRA MEMURLUĞUNUN YETKİ BELGESİ ( Alacaklıya Veraset İlamı Alması İçin Verilen/Terekeye Temsilci Atanmasını İhtiva Etmediği İcra Mahkemesinden Alınmış Karar da Bulunmadığı - Mirasçı Olmayan Davacının Miras Ortaklığına Temsilci Atanmasını İsteyemeyeceği )
• MİRAS ORTAKLIĞINA TEMSİLCİ ATANMASI ( Mirasçı Olmayan Davacının İsteyemeyeceği - Alacaklıya Veraset İlamı Alması İçin Verilen Yetki Belgesinin Terekeye Temsilci Atanmasını İhtiva Etmediği İcra Mahkemesinden Alınmış Karar da Bulunmadığı )
• VERASET İLAMI ALINMASI İÇİN VERİLEN YETKİ BELGESİ ( Terekeye Temsilci Atanmasını İhtiva Etmediği İcra Mahkemesinden Alınmış Karar da Bulunmadığı - Mirasçı Olmayan Davacının Miras Ortaklığına Temsilci Atanmasını İsteyemeyeceği )
• TEREKEYE TEMSİLCİ ATANMASI ( Mirasçı Olmayan Davacının İsteyemeyeceği - Veraset İlamı Alması İçin Verilen Yetki Belgesinin Bu Yetkiyi İhtiva Etmediği/İcra Mahkemesinden Alınmış Karar da Bulunmadığı )
4721/m. 640/3
2004/m. 121
ÖZET : Davacı, müteveffadan alacaklı olduğunu iddia ederek yaptığı takip sırasında İcra Memurluğundan aldığı yetkiye dayanarak bu davayı açmıştır. Yetki belgesi, veraset ilamı alması için verilmiş olup "terekeye temsilci atanmasını" ihtiva etmediği gibi, İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi çerçevesinde İcra Mahkemesinden alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Bu bakımdan mirasçı olmayan davacının, miras ortaklığına temsilci atanmasını isteme hakkı yoktur.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İstek, müteveffa L. B.'ın terekesine temsilci atanmasına ilişkindir. Mirasçılardan birinin istemi üzerine, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanabilir. ( TMK. m.640/3 ) Davacı, müteveffanın mirasçılarından değildir. Müteveffadan alacaklı olduğunu iddia ederek yaptığı takip sırasında İcra Memurluğundan aldığı yetkiye dayanarak bu davayı açmıştır. Yetki belgesi, veraset ilamı alması için verilmiş olup "terekeye temsilci atanmasını" ihtiva etmediği gibi, İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi çerçevesinde İcra Mahkemesinden alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Bu bakımdan mirasçı olmayan davacının, miras ortaklığına temsilci atanmasını isteme hakkı yoktur. Kaldı ki, 14.8.2000 tarihinde vefat eden mirasbırakanın "mirasçılarının belirlenememiş olması" sebebiyle 3561 sayılı yasaya göre 16.1.2003 tarihli kararla İstanbul defterdarı kayyım olarak atanmıştır. Bu açıklamalar karşısında isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx