Sayın Meslektaşım,
Tazminatı da içerir karşı davanızda, nafaka hakkınızı saklı tutmanız, mahkemenin; "Başta niye istemediniz" sorusuna peşin bir cevap olmuş. Saklı tutulan hakkın ileri sürülme biçimi size bağlı. Aynı dosyada bu talebinizi ileri sürdünüz ve mahkeme, aktardığınız gerekçe ile isteğinizi tedbir noktasında reddetti. Daha önce de işaret edildiği üzere, bu gerekçeye göre esasa ilişkin kararda da isteğiniz kabul görmeyecek. Bu arada, Sayın Turan'ın "Her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir hükmü tedbir nafakası bakımından cari değildir." diye çizdiği çerçevenin içinin- en azından önünüzdeki dava için- boş olmadığı kanısındayım. "Geçici önlemler re'sen alınacak" tan gaye, ihtiyaç duyulması hali değil midir? Hem aleyhinize açılan davaya verdiğiniz cevapta, hem de karşı davanızda nafaka talep etmemişseniz, ya da beyanlardan/delillerden nafaka ihtiyaçlısı olmadığınız anlaşılıyor ise - ki öyle olmuş- mahkemenin, müvekkilinizin barınması, infak ve iaşesi için herhangi bir önlem geliştirmesine gerek yok. Yargılama sırasında ortaya çıkan ihtiyaçlılığa da mahkeme hemen intibak etmemiş, cevap vermemişse, müvekkilinizin yeni durumuna bağlı sonuç elde etmenin, başka bir deyişle, mahkemenin müvekkiliniz lehine değerlendirme yapmasının yolu, değişen duruma dayalı açılacak yeni bir davadır. Kanaatim, karşı davanızda, nafaka hakkını saklı tutmamış olsaydınız da, müvekkilinizin işin kaybetmiş olması nedeniyle "yeni durum"un uygulanabilir olduğu yönündedir. Bu aşamada, "Ola ki hakim böyle bir ibareye rağmen her dava açıldığındaki şartlara göre değerlendirilir prensibini katı bir şekilde yorumlayarak mı sonuca gitmelidir" şeklindeki sorunuza verilecek cevap,-görüşüm istikametinde doğal olarak- "hayır" dır.