Şu karar işletmede yapacağınız hacizde size yardımcı olacaktır:

Yargıtay
17. Hukuk Dairesi

Esas : 2010/10070
Karar : 2011/2289
Tarih : 15.03.2011

*ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI
*MÜLKİYET İDDİAS

(818 s. BK m. 179) (6098 s. Borçlar K m. 202) (2004 s. İİK m. 44, 97, 99)

Özet : Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu haciz borçlunun yokluğunda davalı 3. kişinin adresinde yapılmış olduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi yararına olduğu yönündeki tespit doğru olmakla birlikte, davalı borçlunun 08.05.2006-01.09.2007 tarihleri arasında haciz adresini C.. Tekstil adıyla işlettiği, 04.06.2008 tarihli haciz tutanağından işyerinin aynı isimle işletildiği, işyerinde borçluya ait dekontların bulunduğu ve borçlunun borcunun davacı 3. kişi tarafından ödendiğinin kabul edildiği anlaşıldığından davalılar arasındaki borcun doğumundan sonraki işyeri devrinin muvazaalı olup İİK 44, 280/3-4 maddeleri gereğince iptale tabi olduğu, BK 179. madde gereğince davalı 3. kişinin devraldığı işletmenin borçlarından devreden borçlu ile birlikte sorumlu olacağı yasal düzenlemesi karşısında davacı alacaklının davasının kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı 3. kişi adına düzenlenen vergi kaydının tek başına mülkiyet iddiasının ispatı bakımından yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklıya vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı alacaklı vekili, Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3248 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu İbrahim Özdemir'in borcu nedeniyle 04.06.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı Doğan Keleş'in istihkak iddiasında bulunduğunu, davalılar arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile, %40 tazminatın davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, haciz adresinde borçlunun hazır olmadığı, haczin İİK 99 madde gereğince yapılmış olması nedeniyle mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığı, vergi kaydından haciz tarihinde haciz mahallinde davalı 3. kişinin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Somut olayda Uşak Vergi Dairesinin 26.01.2010 tarihli yazısından davalı borçlunun haciz adresinden 01.09.2007 tarihinde Kurtuluş Mahallesi, Çakoloz Sokak No:6/A Uşak adresine taşındığı, 22.02.2008 tarihinde de konfeksiyon işini bıraktığı; haciz adresinin 04.06.2008 tarihinde (Haciz tarihinde) davalı Doğan Keleş adına ;17.10.2008 tarihi itibarıyla da dava dışı Ahmet Çelik adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. 13.05.2008 tarihli haciz tutanağından aynı adresin borçluya ait Centilmem giyime ait olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu haciz borçlunun yokluğunda davalı 3. kişinin adresinde yapılmış olduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi yararına olduğu yönündeki tesbit doğru olmakla birlikte, davalı borçlunun 08.05.2006-01.09.2007 tarihleri arasında haciz adresini Centilmen Tekstil adıyla işlettiği, 04.06.2008 tarihli haciz tutanağından işyerinin aynı isimle işletildiği, işyerinde borçluya ait dekontların bulunduğu ve borçlunun borcunun davacı 3. kişi tarafından ödendiğinin kabul edildiği anlaşıldığından davalılar arasındaki borcun doğumundan sonraki işyeri devrinin muvazaalı olup İİK 44, 280/3-4 maddeleri gereğince iptale tabi olduğu, BK 179. madde gereğince davalı 3. kişinin devraldığı işletmenin borçlarından devreden borçlu ile birlikte sorumlu olacağı yasal düzenlemesi karşısında davacı alacaklının davasının kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı 3. kişi adına düzenlenen vergi kaydının tek başına mülkiyet iddiasının ispatı bakımından yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak:Corpus