Mesajı Okuyun
Old 27-08-2007, 12:39   #10
Av.Burhan FILIZÖZÜ

 
Varsayılan

yukarıda ( #6 ). bölümde arzettiğim görüşümü destekleyen iki adet yargıtay kararı sunuyorum. Saygılarımla

(Y.2.HUKUK DAİRESİ 2002/5278-6204 E.,K.,9/5/2002 T.)
İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYETİN MÜŞTEREK MÜLKİYETE DÖNÜŞMESİ




ÖZET : Mirasçılardan birinin iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüşmesini talebi halinde yapılacak tebligat üzerine iştirak halinde mülkiyetin o mal üzerinde devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri tayin edilen süre içinde taksim davası açmadığı taktirde o mal üzerinde iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüşmesine karar verilir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : 4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Mirasçılardan biri terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ettiği takdirde hakim, diğer mirasçılara tebliğ yaparak tayin edeceği süre içinde onları itirazları varsa bildirmeye davet eder.
İştirak halinde mülkiyetin o mal üzerinde devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri tayin edilen süre içinde taksim davası açmadığı taktirde o mal üzerinde iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüşmesine karar verilir. ( TKM.md.584/a ) ( md.644 ) O halde mahkemece yapılacak iş; davalıya 584/a ( 644 ) maddesindeki açıklamaları içeren davetiye tebliğ etmek, tayin edilen süre içinde dava açmadığı takdirde dava konusu 407 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iştirak halindeki mülkiyeti kararda mirasçıların paylarını da göstererek müşterek mülkiyete çevirmekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden eksik araştırma inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 9.5.2002
......

(Y.2.H.D.2004/2722-3780 E.,K.,25/3/2004 T.)
ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNİN PAYLI MÜLKİYETE DÖNÜŞTÜRÜLMESİNİN KOŞULLARI





ÖZET :Türk Medeni Kanununun 644/2. maddesi elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan birisi mahkemece belirlenen süre içerisinde paylaştırma davası açmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüleceğini hükme bağlamıştır. Dava konusu taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi hakkında dava bulunmadığına dair İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince 18.02.2003 tarihli yazı gönderilmiş ise de, daha sonra temyiz dilekçesine 14.04.2003 tarihinde bu taşınmazlar hakkında 2000/178 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve halen de derdest olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece bu yazılar arasındaki çelişki giderilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Türk Medeni Kanununun 644/2. maddesi elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan birisi mahkemece belirlenen süre içerisinde paylaştırma davası açmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüleceğini hükme bağlamıştır. Bu husus dava şartı olup, her aşamada resen nazara alınır.
Dava konusu taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi hakkında dava bulunmadığına dair İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince 18.02.2003 tarihli yazı gönderilmiş ise de, daha sonra temyiz dilekçesine 14.04.2003 tarihinde bu taşınmazlar hakkında 2000/178 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve halen de derdest olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece bu yazılar arasındaki çelişki giderilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Temyize konu kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 25.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.