26-07-2007, 14:04
|
#5
|
|
|
T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/2810
Karar: 2003/3860
Karar Tarihi: 20.03.2003
ÖZET: 1-Ana yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri, ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı ve hemen meydana gelecek tehlikelerin varlığı da ispat edilmediği halde ana bakım, şefkatine muhtaç küçük çocuğun babanın velayetine bırakılması hatalıdır.
2-Boşanma davası açılmakla eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar. Kaldı ki istek olmasa bile davanın devamı süresince gerekli tedbirlerin davaya bakan hakim tarafından resen alınması zorunludur.
3- Ziynetler hakkında açılan bağımsız alacak davası suretinde talep olunan ziynetlerin kabulü ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
(743 S. K. m. 137, 162) (4721 S. K. m. 169, 197, 336)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, tazminat, nafaka ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Ana yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri, ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı ve hemen meydana gelecek tehlikelerin varlığı da ispat edilmediği halde ana bakım, şefkatine muhtaç 01.01.2001 doğumlu küçük Raziye'nin babanın velayetine bırakılması usul ve kanuna aykırıdır.
3-Boşanma davası açılmakla eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar. (M.K.m.162/2,137). Kaldı ki istek olmasa bile davanın devamı süresince gerekli tedbirlerin davaya bakan hakim tarafından kendiliğin den (resen) alınması zorunludur. (M.K.137). O halde dava tarihinden geçerli olmak üzere, kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
4-Davacı ziynetler hakkında bağımsız alacak davası açmış, dava kabul edilmiştir. Bu dava yönünden de davacı vekili için ayrıca davacı lehine Avukatlık ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç:1-Hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,
2-Hükmün 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 20.03.2003
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
|