T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 1995/36343

K. 1996/5206

T. 12.3.1996

• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( İşyerinin Devrine Rağmen Çalışmasını Sürdüren İşçi )

• İŞYERİNİN DEVRİ ( Çalışmasını Sürdüren İşçinin Devre Kadar Geçen Süredeki Çalışmasının Salt Devir Nedeniyle Feshi Kabul Edilememesi )

• İŞ AKDİNİN FESHİ ( Salt Devir Nedeniyle Feshedildiğinin Kabul Edilememesi )

1475/m.13,14


ÖZET : İşyerinin devrinden sonra çalışmasını sürdüren bir işçinin devre kadar geçen süredeki çalışmasının salt devir nedeniyle feshedildiği kabul edilemez. DAVA : Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.3.1996/Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat M.G. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi.
KARAR : Dosya içeriğine ve özellikle davacı tanıklarının anlatımlarına göre davacının çalışmakta olduğu işyerinin dava dışı bir üçüncü şirkete devredildiği, devirden sonra da çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Devreden davalı şirketin, davacının iş aktini fesh ettiği olgusu ispatlanmış değildir. Dosya içindeki ibranamede de davacı işçi devreden davalı işverenin iş aktini fesh ettiğinden söz etmeksizin, ihbar ve kıdem tazminatı dışındaki kimi işçilik haklarını aldığını belirtmiştir. Devirden sonra çalışmasını sürdüren bir işçinin devre kadar geçen, önceki işveren nezdindeki çalışması için, sırf devrin varlığı nedeniyle iş aktinin feshedildiğinden söz etme olanağı yoktur. Böyle olunca, ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten
BOZULMASINA, 12.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 1989/2529

K. 1989/5182

T. 5.6.1989

• KIDEM TAZMİNATINDAN İŞVERENLERİN BİRLİKTE SORUMLULUĞU ( İşyerinin Devrinden Sonra Akdin Feshi )

• İŞVERENLERİN KIDEM TAZMİNATINDAN BİRLİKTE SORUMLU OLMALARI ( İşyerinin Devrinden Sonra Akdin Feshi Halinde )

• İŞYERİNİN DEVRİ ( Devirden Sonra Akdi Fesheden İşçinin Kıdem Tazminatından Devreden ve Devralan İşverenin Sorumluluğu )

1475/m.14


ÖZET : Devir halinde işçi ile işyerini devreden işveren arasındaki hizmet sözleşmesi ( akdi ) sona ermiş olmaz. Sözleşme, işyerini devralan işverenle aynı koşullarla devam eder. Son işverenle olan sözleşme kıdem ödencesini gerektirecek şekilde sona erdiği takdirde, kıdem ödencesinden her iki işveren birlikte sorumlu olur. DAVA : Davacı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası ile tatil gündelikleri ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Ali'nin tüm temyiz itirazları ile, diğer davalılar Aydın mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının çalıştığı fırın işyeri 1.12.1982 tarihi itibariyle işleticisi olan Aydın tarafından diğer davalılara devir edilmiştir. Devirle birlikte davacının yeni işverenler nezdinde çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Devir halinde işçi ile işyerini devreden işveren arasındaki hizmet akti sona ermiş olmaz. Hizmet akti işyerini devralan işverenle aynı şartlarla devam eder ve son işverenle olan hizmet akti kıdem tazminatını gerektirecek şekilde sona erdiği takdirde kıdem tazminatından her iki işveren birlikte sorumlu olur. Olayda, işyerinin devri sırasında davacının hizmet akti sona ermemiş olduğu için davacının işyerini devreden işverenden kıdem tazminatını talep etme hakkı doğmamış olacağından bu isteğinin reddine karar vermek gerekir. Bu davada davalı Aydın mirasçılarından kıdem tazminatının tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.6.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.