[FONT='Tahoma','sans-serif']T.C. YARGITAY[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']12.Hukuk Dairesi[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Esas: 2007/17630[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Karar: 2007/20672[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Karar Tarihi: 08.11.2007[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']ÖZET: Bononun tan­zim tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olanlar ticaret sicilinden sorulup belirlenmelidir. Borçlunun şirketin yetkilisi olmadığı anlaşıldığı takdirde imza incelemesi yapılarak borçlunun bonodan dolayı sorumluluğu hakkında bir sonuca ulaşılması gerekir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'](6762 S. K m. 590, 690)[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Alacaklı Burak vekili tarafından borçlu Erkan hakkında 25.000 YTL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, takip dayanağı senette kendisini sorumlu kılacak bir imzasının bulunmadığı ileri sürülmüş ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Mahkemece duruşma açılmadan evrak üzerinde yapılan inceleme ile istemin kabul edildiği görülmektedir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Gerçekten icra takibinin dayanağı olan 20.07.2007 vade tarihli bonoda ilk bakışta borçluyu sorumlu kılacak nitelikte bir imzasının bulunmadığı görülmekte ise de, alacaklı temyiz dilekçesinde, bono arkasında yer alan ve lehdar İbrahim'den sonra gelen ciranta C... Cephe Kaplama Ltd. Şti. adına ciro şerhini imzalayan kişinin borçlu Erkan olduğu ve adı geçenin şirketi temsile yetkili bulunmadığı için ciro imzası nedeniyle kişisel olarak sorumluluğu gözetilerek hakkında takip yapıldığı açıklanmaktadır.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']TTK’ nın 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygu­lanması gereken aynı Kanun'un 590. maddesinde (temsile salahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bonoyu imza eden kimse, o bonodan dolayı bizzat mesul olur) düzenlemesine yer verilmiştir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Bu durumda, mahkemece duruşma açılmalı, bononun 05.07.2007 tan­zim tarihinde yukarıda sözü edilen şirketi temsil ve ilzama yetkili olanlar ticaret sicilinden sorulup belirlenmeli, borçlu Erkan'ın bu şirketin yetkilisi olmadığı anlaşıldığı takdirde imza incelemesi yapılarak Erkan'ın TTK’nın 590. maddesi gereğince bonodan dolayı sorumluluğu hakkında bir sonuca ulaşılmalıdır.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.[/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif'][/font]
[FONT='Tahoma','sans-serif']Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)[/font]