aşağıdaki yargıtay kararı sanırım işinize yarar; Saygılarımla

HD 02 <> E: 2003/1624 <> K: 2003/5642 <> Tarih: 17.04.2003

* TEREKENİN REDDİ
* DİLEKÇEDEKİ İMZA NOKSANLARI
* DİLEKÇENİN İPTALİ
* İMZA NOKSANLIĞI İTİRAZI
* MÜŞTEREK İSİMLİ DİLEKÇE

İlk itiraz olarak dilekçenin iptali istenmedikçe, dilekçedeki imza noksanlığının ilgililerce giderilmesi mümkündür. Müşterek isimli dilekçedeki eksik imza sahipleri dilekçeyi benimsediklerini beyan ettikleri takdirde, imza eksikliklerinin tamamlattırılması gerekir.

(4721 s. MK. m. 605, 609) (1086 s. HUMK. m. 38, 179, 187)

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dilekçesinde davacıların imzalarının bulunması zorunludur. (HUMK.m.179/7) Dilekçedeki kanuni noksanlıkların mevcudiyeti halinde bu hususun ilk itiraz olarak ileri sürülmesi imkan dahilindedir. (HUMK.m.187/8) Davacı; Neriman, Necmi ve Nagihan 28.10.2002 günlü dilekçelerinde Nalan’ın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirası reddettiklerini açıklamışlardır. Dava dilekçesini Neriman imzalamış ise de diğer davacılar Necmi ve Nagihan imzaları alınmamıştır. Ancak 5.2.2003 günlü ilk oturumda dilekçeyi benimsediklerini de açıklamışlardır.

Dilekçenin iptali konusu da ilk itiraz olarak ileri sürülmemiştir. Necmi ile Nagihan’ın dilekçeyi benimsediklerine göre mahkemece dilekçedeki imza eksikliğinin ikmal ettirilmesi, Medeni Kanununun 609. ve müteakip maddeleri gereğince işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2003