Avukatın şu yorumu yapması bence son derece yanlıştır: "benim müvekkilim 20 yıl hapis cezası gerektiren bir suç işlemişse, ben beraat talep edeyim, savcı idam talep etsin, yargıç ortasını bulduğunda adalet tecelli eder".
aslında içerik olarak bende farklı bişey söylemiyorum ancak bir avukat müvekkili suçsuz olduğunu iddia ediyorsa beraat talep etmeye(kanımca) mecburdur ;eğer bunun mümkün olmadığına inanıyorsa ve ona rağmen davayı alıyorsa bu defa inanmadığı bir davada vekillik etmiş olurki, buda gerçekten avukatı filmin kötü adamı yapar zaten ilk mesaj da belirttiğim şey budur. katillerinde savunulmaya hakkı vardır(ortada katil varsa zaten beraat diye bişey yoktur)
benim topic başından beri ısrarla karşı çıktığım konu avukat dahil hakim dışında kimse sanık suçsuz olduğunu iddia ediyorsa kendi kafasından hüküm vermeye yetkili!! değildir.yani bir avukat benim müvekkilim 20 yıl hapis cezası gerektiren bir suç işlemişse diyemez. bunu savcı iddia eder ve gerçekten işlemişse, hakim "sanık 20 yıl hapis cezası gerektiren bir suç işlemiştir "der.avukat ancak sanık bu suçu işlememiştir veya sanık bu suçu işlemiştir fakat bu suç şu şu hafifletici nedenlerle 20 yılı gerektirmez diye iddia edebilir(yani avukat hiçbirzaman sanık masumdur da diyemez sadece iddia edebilir aksi taktirde kendi kafasından hüküm kurmuş olur) bu nedenle madem avukatın görevi adaletin
tecelli etmesine yardımcı olmaktır o halde suçsuz olduğunu iddia eden sanığın davasını alıyorsa kendi kafasından hüküm vermeyerek beraat istemelidir aksi taktirde davayı hiç almamalıdır.bunun dışında bir durum SANIĞIN İDDİASININ SAVUNULMAMASI OLURKİ o zaman ceza hukukunun bir anlamı yoktur
anayasa md36/1 derki:herkes,meşru vasıta ve yollardanfaydalanmak suretiyleyargı mercileri önünde davacı veya DAVALI OLARAK İDDİA VE SAVUNMA ile adil yargılanma hakkına sahiptir. açıkça görüldüğü üzere sanığın iddiası mahkemeye yansımak zorundadır yoksa anayasa çiğnenir. dediğim gibi sanık masum olduğu iddiasındaysa suç meşhut olsa bile hertürlü delil vs. sanığın suçluluğu yönündeyse bile avukat bu iddiayı dile getirmek zorundadır. bu meslekle çelişmez aksine avukatlığın gerektirdiği harekettir. çünkü anyasa md 11:anayasa hükümleri,yasama,yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve KİŞİLERİ bağlayan temel hukuk kurallarıdır der bu maddede md 36/1in uygulanmasını mecbur kılar
son söz olarak anayasa md 36/1 ve md11 doğrultusunda müvekkili masum olduğunu iddia eden avukat müvekkilinin iddiasını mahkemeye yansıtıp beraat talep etmek zorundadır yapabileceği başka birşey yoktur yoksa bir hukukçu olarak başta anayasa olmak üzere birsürü kanunu çiğner. eğer inancı sanığın suçlu olduğuysa iş seçme özgürlüğünü kullanır ve davayı almaz