Sayın imsel,

Siz yine de HMK m.240/2 uyarınca, sadece bir kez tanık listesi verilebileceğini, yeni tanık dinletilmesine muvafakatınız olmadığını ve ayrıca bir kimsenin kendisi aleyhine tanıklık yapması düşünülemeyeceğinden bu kişinin beyanının hükme esas alınamayacağını(trampa işlemini muvazaalı olarak yapan kişi evet ben muvazaalı işlem yaptım demeyecektir, bu aşikar), dinlenilmesinin davanın sonucuna bir etkisi olmayacağını ve usul ekonomisi yönünden de uygun olmadığını ya yazılı bir dilekçe ile dosyaya bildirin ya da duruşma esnasında -kişi dinlenirse- sözlü olarak beyan edip zabta geçirilmesini sağlayın derim.


* Red hükmü içeren ara karardan, Yücel Bey'in belirttiği gibi istinai durumlar söz konusu olmaksızın dönülmesi, (veya hiç dönülmeden yeni tanığın dinlenilmesi)
* -Anlaşıldığı kadarı ile- Kendiliğinden araştırma ilkesinin geçerli olmadığı bir davada, üstelik sizin de muvafakatınız olmamasına rağmen birinci listeden sonra bildirilmiş bir tanığı dinlemek,

İstinaf aşamasında ileri sürülebilecek nedenlerdir.

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/2518
K. 2017/3606
T. 19.6.2017
• TAPU İPTALİ VE TESCİL / TAZMİNAT İSTEMİ ( Öncelikle Numaratajda Değişiklik Yapılan Taşınmazların Sözleşme ve Projeye Göre Davalıya Bırakılan Taşınmazlar İle Aynı Olup Olmadıklarının Tespit Edileceği - Farklı Taşınmazlar Olduğunun Saptanması Halinde Sözleşmede Belirtilen Taşınmazların Değerlerinin Saptanarak Bu Değer Üzerinden Tazminata Hükmedileceği )
• İKİNCİ TANIK LİSTESİ VERİLEMEYECEĞİ ( Tapu İptal ve Tescil/Tazminat İstemi - Mahkemece Davacı Tarafından Bildirilen İkinci Tanık Listesindeki Tanıkların Dinlenilmelerinin İsabetli Olmadığı )
• TAZMİNAT DAVASI ( Numaratajda Değişiklik Yapılan Taşınmazların Sözleşme ve Projeye Göre Davalıya Bırakılan Taşınmazlar İle Aynı Olup Olmadıklarının Tespit Edileceği - Farklı Taşınmazlar Olduğunun Saptanması Halinde Sözleşmede Belirtilen Taşınmazların Değerlerinin Saptanarak Bu Değer Üzerinden Tazminata Hükmedileceği/Tapu İptal ve Tescil - Tazminat İstemi )
• TANIK DİNLETME ( Tapu İptal ve Tescil/Tazminat İstemi - 6100 S. H.M.K.'nın 240/2. Md. İkinci Tanık Listesi Verilemeyeceği Yönündeki Düzenlemeye Aykırı Olarak Davacı Tarafından Bildirilen İkinci Tanık Listesindeki Tanıkların Dinlenilmelerinin Doğru Olmadığı )
6100/m.240/2
ÖZET : Dava; tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken daire ve dükkanın değeri esas alınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken bilirkişi tarafından numaratajda değişiklik yapıldığı, blokların yerlerinin değiştiği belirtilerek hesaplanan değerler üzerinden tazminata hükmedildiği anlaşılmakla öncelikle numaratajda değişiklik yapılan taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve projeye göre davalıya bırakılan daireler ve dükkan ile aynı olup olmadıklarının açıkça, denetime elverişli ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti, farklı taşınmazlar olduğunun saptanması halinde sözleşmede belirtilen taşınmazların değerlerinin saptanarak bu değer üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir. Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 240/2. maddesindeki ikinci tanık listesi verilemeyeceği yönündeki düzenlemeye aykırı olarak davacı tarafından bildirilen ikinci tanık listesindeki tanıkların dinlenilmeleri isabetli olmamıştır.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası

İyi çalışmalar,