Vekil ve avukat ayrı kavramlar değildir ve birbirinden ayrılamaz.
Vekilin avukattan ayrı mülahazası (hukukçu) vekilliğin; avukatın vekilden ayrı mülahazası avukatlığın anlamsızlaşması ve işlevsizleşmesi anlamına gelir.
Oysa, bunun her ikisi de aynı kişinin üzerinde mündemiç değil midir? Ve bu kişi hem vekillik ve hem de avukatlık hukukuyla (ki bu iki kavramın pozitif hukuktaki karşılığı da aynı metinlerdir; farklı kaynaklara dayanmazlar...) mukayyet değil midir?

Avukatı vekil ve/veya avukat olarak bağlayan değer ve saikler değişemez.
Avukat mesleki icap, davranış, yüküm, duruş ve düşüncesini avukat sıfatıyla somut bir işe vekalet ederken de bölemez.
Avukatın vekilliği, onu icra edenin adından yani "avukatlıktan" beslenir.
Avukatı, bir vekil olarak, vekil edenin amaç ve istekleri peşinde sorgusuzca ve ne pahasına olursa olsun koşturmaktan alıkoyan (da) onun avukat hüviyetidir...

Bu iki kavram ayrılamaz ve vekillik değil "avukatlık" üzerinde birleşir. En üstte avukatlık vardır ve "avukat" istediği bir işe vekillik eder; istemezse etmez. Avukat, bir işi, bir asile vekaleten bakmayı kabul eylediğinde, bir şapkayı (avukat) çıkarıp, diğer şapkayı (vekil) giyiyor da değildir. Aksi yönde düşünüş ve davranış mesleken kabul görecek bir telakki değil.

Dolayısıyla, avukat kimi zaman avukat kimi zaman vekil değildir ve olamaz. Avukatın, vekilliği ve "vekil" adı sadece somut bir "işlev" den ibarettir; avukatın sürekli "vekil" olarak tesmiyesi de doğru olmaz.
Ezcümle, vekil ve avukat diye bir ayırım yoktur.
Görüş ve kanaatindeyim.
Saygılarımla.