Mesajı Okuyun
Old 22-08-2006, 16:21   #1
Av.Ceylan Pala Karadağ

 
Varsayılan Dilekçe Örneği

TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA

ŞANLIURFA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE




DAVACI : N. D.


VEKİLİ : Av. F. B.



DAVALILAR : X SİGORTA A.Ş.



DAVA KONUSU : Sigorta sözleşmesinin yüklediği edimi ifadan
kaçınma.


OLAYLAR :
1)Müvekkilem 23/03/2006 tarihinde T.... İç ve Dış ticaret A.Ş. Şanlıurfa bayiinden 356634002911895 İMEİ nolu Nokia N90 model bir cep telefonu satın almıştır. Cep telefonu, satıcı firma tarafından, X sigortanın güvencesinde bulunan Y KASK adlı özel bir sigorta ile 1 yıl sigortalanmıştır.
2) Müvekkilem 07.06.2006 tarihinde Haşimiye adlı semtte alışveriş yaparken cep telefonunu çaldırmıştır. Olayın ardından şikayetçi olmak için gittiği Sarayönü Polis karakolunda verdiği ifadede de belirttiği gibi
borcunu ödemek için Ç Giyim mağazasına girerken cep telefonu çantasında bulunmaktaydı, mağazadan çıktıktan sonra cep telefonunun çantasında olmadığını fark etmiştir,bu nedenle, olayın mağazada vukuu bulduğu kanaatindeyiz.
3) Müvekkilem in sigorta güvencesinden yararlanma isteği X Sigorta Aş ‘nin 19.06.2006 tarihli yazısıyla rededilmiştir. Red gerekçesi olarak, poliçe şartlarının genel ve özel şartlarının 2-4 maddesi gereği (YANKESİCİLİK) poliçe şartları dahilinde teminat dışı kaldığı ileri sürülmüştür. Adı geçen poliçe şartnamesi maddesinde yankesiciliğin tarifi ‘Kamuya açık alanlarda (toplu taşıma araçları, cafe, restaurant vb. gibi) yapılan hırsızlıklar.’’ şeklinde yapılmıştır. Oysaki dava konusu olay mağazada gerçekleşmiştir. Olay poliçede geçen ismiyle ‘aşırılma’ hırsızlık tipineuymaktadır.Aynı şartnamede aşırmanın tarifi şöyle yapılmıştır : ‘Kamuya açık olmayan mekanlarda (işyeri,ev vb.) ürünü veya ürünün içinde bulunduğu çanta, kutu, ceket vb. gibi eşyaların çekmecede, masa vb. yerde bırakılması nedeni ile çalınmasına neden oluşturabilecek hırsızlıklar.’ Görüldüğü gibi davalı şirket adeta kendini yasa koyucu yerine koyarak suç tarifi yapmış ve bu tarifleri de işine geldiği gibi yorumlamıştır.Davalı şirketin aynı şartnamede iki farklı tarif yapması ödemeden kaçınmak için bulduğu yöntemdir. Dava konusu olayda müvekkilemizin cep telefonunun, borcunu ödemek için girdiği mağazada çalınmış olduğu açık iken ve sigorta şirketince dava konusu olayı teminat kapsamında olan aşırılma olarak yorumlanabilecekken, sigorta şirketi ödemeden kaçınmak için, teminat dışı kalan hallerden olan yankesicilik olarak yorumlamış ve zararı telafi etmekten kaçınmıştır. Yani davalı şirket kötü niyetle hareket etmiştir.


HUKUKSAL NEDENLER : BK., MK, TCK, 4077s. Tüketicinin Korunmasına Dair Kanun vesair mevzuat


DELİLLER : Sigorta genel ve özel şartları, X sigorta A.Ş.’nin cevap yazısı, T........ Şanlıurfa bayiinden alınmış Cep telefonunun faturası , Sarayönü Polis Karakolunda verilen ifade ve sair tüm deliller.



SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda sunulan ve yargılama sırasında belirecek durumlar ışığında;
1)Müvekkilemin zararının giderilmesi amacıyla aynı marka model yeni bir cep telefonunun, ürünün üretimi sona ermişse ürünün fatura değerinin nakten müvekkilemize ödenmesini;
2)Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten talep ederim. 01.08.2006



Davacı Vekili
Av. F. B.







EKİ: 1- Vekaletname
2- Sigorta genel ve özel şartlar
3- T....... Şanlıurfa bayiinden alınmış Cep telefonunun faturası
4-Sarayönü Polis Karakolunda verilen ifade
5-X sigorta A.Ş.’nin cevap yazısı.



NOT: Bu dilekçeyi "barankaradag" isimli üyemiz göndermiştir. Teşekkür ediyoruz.