|
|
|
|
|
|
Müvekkilim eşinden boşanmış ve daha sonra altınları beraber aldıkları araç, eşyalarve girmiş oldukları kooperatif hissesi ile ilgili olarak tazminat davası açmıştır. Bu dava görevsizlik nedeniyle 3 mahkeme dolaştı ve en son aile mahkemesinde görüldü.
Biz iddiamızı kanıtlamak için düğün cdsi, müvekkilimin çalıştığı yerlere müzekkere, aracın hangi tarihte alınıp satıldığına ilişkin müzekkere, kooperatif hissesinin hangi tarihte alınıp satıldığına ilişkin müzekkereler yazdırdık ve en son tanığımız da dinlendikten sonra son celsede hakim bana başka sunacağınız delil var mı diye sordu ben de dosya bilirkişiye gidecek diye hayır kalmadı dedim. benim beyanım alındı imzalatıldı ve hakim "deliller yeterince toplanmadan davacı vekili karar isteminde bulundu" diyerek davanın reddine karar verdi. Bu olayda benim dosya bilirkişiye gitsin diye sözlü beyanda bulunmama gerek var mıdır? hakimin bu şekilde karar vermesi doğru mudur? Yardımcı olursanız çok sevinirim. Teşekkürler.
|
|
 |
|
 |
|
anladığım kadarıyla siz zaten delillerinizi sunmuşsunuz. delilleri sunmak sizden, delilleri değerlendirmek hakimden
genelde yargıtay "eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasına" diye yerel mahkemelerin kararlarını bozuyor. hakim de muhtemelen burdan yola çıkarak kabul yönünde karar vermekten kaçınmış. ilginç bir durum; bu karar yargıtaydan döner. gerekçesini ben de merak ediyorum. kolay gelsin