Ben kendi sorumun cevabını buldum. İhtiyacı olanlara da kaynak olması amacıyla emsal kararı burada da paylaşıyorum.

1. Hukuk Dairesi 2015/7889 E. , 2015/10569 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/436-2014/240

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 14. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.07.2014 gün ve 2013/436 esas 2014/ 240 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.02.2015 gün ve 19219-2128 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konu 13 nolu bağımsız bölüm yönünden boşanma davasının açıldığı tarihten davacının payını devrettiği tarihe kadar, mesken niteliğindeki 8 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davacının talebi gibi ortaklığın giderilmesi dava tarihinden davacının payını devrettiği tarihe kadar olan dönem için belirlenen ecrimisil hüküm altına alınmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, 11.03.1950 tarihli ve 11/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca paydaşların, bizzat kullanma yoluyla taşınmazdan yararlanmasının hukuki semere olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, davalı tarafça bizzat eczane olarak kullanıldığı sabit olan 13 nolu dükkan bakımından paydaşın intifadan men edilmesi gerektiği açıktır.
Nitekim; anılan husus, Dairenin bozma ilamında da değinilmiş olmakla birlikte 13 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının açtığı ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 1.2.2011 tarihinden itibaren intifadan men olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Oysa; davacının çekişme konusu dükkan niteliğindeki 13 nolu bağımsız bölüm yönünden noterde düzenlenen 20.5.2010 tarihli ihtarname ile dükanın bedelsiz kullanımına muvafakat etmediğini belirtip ecrimisil ödemesi için davalıyı ihtar ettiği ve bu ihtarnamenin davalıya 21.5.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; 13 nolu dükkan bakımından, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 21.5.2010 tarihinde intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek bu tarihten itibaren belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Anılan husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK.' nun 440.maddesi gereğince kabulüne, çekişme konusu 13 nolu bağımsız bölüm bakımından Dairenin 16.2.2015 tarih 19219-2128 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına yerel mahkemenin 8.7.2014 tarih 2013/436 Esas, 2014/240 sayılı kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.