TBB'NİN 2017/379 E. 2017/811 K. SAYILI 29.09.2017 TARİHLİ DİSİPLİN KURULU KARARI

* Disiplin kovuşturması Yönetim Kurulu tarafından verilen bir kararla açılır. Baro Disiplin Kurullarının re’sen kovuşturma yapma yetkisi bulunmamaktadır.

(Av. Yas. m. 141)

Şikâyetli avukat hakkında, “Aynı ilama dayalı iki ayrı takip başlattığı ve tahsili cihetine gittiği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, TBB Meslek Kuralları’nın 27/2.maddesine aykırı davranışı nedeniyle ceza tayin edilmiştir.

Şikâyetli avukat 13.12.2016 kayıt tarihli itirazında özetle; şikâyetçinin avukat olduğunu bilmediğini, kaldı ki, TBB Meslek Kuralları’nın 27/2.maddesinin iptal edildiğini, dolayısıyla Baro Disiplin Kurulu kararının yasadışı olduğunu belirterek hakkında tesis edilen uyarma cezasının kaldırılmasını talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında, dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 12.03.2017 günlü kararı ile; Baro Disiplin Kurulu kararlarının Avukatlık Yasası’nın 152. maddesi uyarınca taraflara tebliği zorunlu olduğundan, Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetçi A.E.’ın (…) TC Kimlik numarasından MERNİS adresi araştırılmak suretiyle, Tebligat Yasası’nın 21. maddesinden de yararlanarak usulüne uygun tebliğ edildikten ve yasal itiraz süresi geçtikten sonra Kurulumuza gönderilmesi için dosyanın Barosuna iadesinekarar verildiği, Baro Disiplin Kurulu’nca eksikliğin ikmal edildiği, şikâyetçinin Baro Disiplin Kurulu kararına itirazının olmadığı,

Soruşturma aşamasında muhakkik tarafından hazırlanan raporda; ilamın bir bütün olmasına rağmen şikâyetlinin iki ayrı takip yapmasının Meslek İlke ve Kurallarına aykırı olduğu, şikâyetli avukatın disiplin kuruluna sevkine karar verilmesinin talep olunduğu,

Baro Yönetim Kurulu’nun 21.01.2016 günlü toplantısında; muhakkik avukatın raporu doğrultusunda, şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Baro Disiplin Kurulu tarafından disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle; “Dosyadaki bilgi ve belgelerden şikâyetli avukatın vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden mahkeme ilamının ayrı ayrı takip konusu yapıldığı tartışmasızdır. Disiplin kovuşturmasının şikâyetli avukatın mahkeme ilamına konu vekâlet ücreti ile yargılama giderini iki ayrı icra takibi yaparak tahsil etmesinde hukuka aykırılık olup olmadığı değil, takiple amaçlanan sonuca ve bu hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığına da bakmak gerekir.

Şikâyetli avukatın … İcra Müdürlüğünün 2014/1756 esas sayılı dosyasında toplam alacak miktarının 1.328,15 TL olmasına rağmen 1.000,00 TL tahsilat yaptıktan sonra icra takibinden vazgeçmesi ve herhangi bir vekâlet ücreti almamış olması haksız kazanç sağlama amacıyla icra takibi başlatmadığını göstermektedir. Bu hususta şikâyetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, işbu karara karşı yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığı,

Diğer taraftan; Baro Disiplin Kurulu’nca; şikâyetçinin … Barosuna kayıtlı Avukat olması ve dava ve icra aşamasında ilgili baroya herhangi bir bildirimde bulunulmamış olması nedeniyle, şikâyetli avukat, bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığından disiplin cezası verilmesi yoluna gidildiği görülmektedir.

Avukatlık Yasası’nın 141. maddesi hükmüne göre, disiplin kovuşturması Yönetim Kurulu tarafından verilen bir kararla açılır. Baro Disiplin Kurullarının re’sen kovuşturma yapma yetkisi bulunmamaktadır.

İnceleme konusu dosyamız içerisinde TBB Meslek Kuralları’nın 27/2.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere şikâyetli avukat hakkında usulüne uygun açılmış herhangi bir disiplin kovuşturmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle itirazın kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılması, usulüne uygun açılmış bir disiplin kovuşturması bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1-Şikâyetli avukatın itirazının kabulüne; … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 09.11.2016 gün ve 2016/1 esas, 2016/7 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, şikâyetli avukat hakkında TBB Meslek Kuralları’nın 27/2.maddesi uyarınca usulüne uygun açılmış bir kovuşturma bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Kararın, Avukatlık Yasası’nın 157/7.maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,

3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Katılanların, oy birliği ile karar verildi.