Mesajı Okuyun
Old 01-12-2008, 11:10   #15
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
YARGITAY
1. CEZA DAİRESİ
E. 2003/889
K. 2003/2237
T. 7.10.2003



.....sanık Ali yönünden ise Süleyman'a karşı eylemde vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
4-Ancak;
a )Sanık İlyas'ın maktül Süleyman'ı öldürme eyleminde, sanığın ikrarı ve duruşmadaki iyi hali değerlendirilip TCK.nun 59. madde uygulaması yapılırken aynı sanık hakkında mağdur Fikret'e yönelik etkili eylem suçunda aynı indirim maddesinin uygulanmaması ve gerekçesinin gösterilmemesi,
b )Avukatlık Kanununun değişik 164/son maddesince Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre vekalet ücretinin vekile verilmesi gerekirken müdahile verilmesi,
c )Emanete alınan ve zoralımı istenen suç eşyaları hakkında bir karar verilmemesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı olup taraf vekillerinin temyizleri nedeniyle hükmün tebliğnamedeki düşünce kısmen aykırı olarak ( BOZULMASINA ) 7.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.


Ceza mahkemelerinde hüküm kurarken vekalet ücretini Avukat lehine kurmalıdır denirken, hukuk mahkemelerinde taraf lehine hükmedilmesi gerektiği kararlarda yer alıyor.

Alıntı:
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/9321
K. 2004/586
T. 29.1.2004


3- Kabule göre de;

Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin; haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 417. maddesi bu ilkeye dayanmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388 ve 389. maddeleri uyarınca hükmün, taraflara yönelik olarak kurulması gerekirken, Avukatlık Kanununun; avukatla iş sahibi arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen 164/son maddesine yanlış anlam verilerek, taraflar lehine hükmolunması gereken avukatlık ücretinin; yazılı şekilde davacı vekiline verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.01.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bunun nedeni ne olabilir sizce?

Bence de "karar taraflara şamil olur" ilkesi uyarınca hüküm kurulurken taraf lehine hükmedilmelidir. Vekil, müvekkilinden Avukatlık Kanunu 164/son hükmü temelinde talep etmelidir.