Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Dikici, Genel olarak eser sözleşmeleri için yazdıklarınıza katılmaktayım. Ancak eser sözleşmesinin özel bir türü olan "kat karşılığı inşaat sözleşmeleri" için ise, Sayın Esenyel'in yazdıklarına katılmaktayım. KKİS taşınmaz mal mülkiyetinin naklini de içermekte ve ancak resmi şekilde yapılırsa geçerlidir. Bu nedenle ya tarafların iradeleri fesih yönünde birleşecek, ya da somut olaydaki gibi olursa taşınmaz sahibi sözleşmenin feshi davası açarak mahkemeden karar alacaktır.

Sayın Ergin

Mahkemenin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi için, tarafların "iradelerinin uyuşması"nı veya uyuşmazlık halinde "mahkeme hükmünü" şart gören; ve buna gerekçe olarak salt KKİS'lerde "arsa ya da arsa payı temliki"ni gösteren kararına katılmıyorum.

Karşılıklı taahhütleri içeren akitlerde fesih, BK.106'da açıkça düzenlenmiştir. Derhal fesih hali ise, yine BK.107'de düzenlenmiştir. (Eser sözleşmeleri bakımndan ise ayrıca özel olarak BK.367'de düzenlenmiştir.) Başka bir ifade ile, feshin dayanağı yasa hükmüdür. Bu maddelerde istisna tutulan bir durum da söz konusu edilmemiştir.

Mahkemenin KKİS 'ler bakımından BK.106. maddeyi uygulamamasının "yasal" bir dayanağı yoktur!

Diğer yandan adı geçen kararda mahkeme, kanun boşluğu olduğuna dair bir tespitte bulunmadığı gibi, KKİS'ler bakımından MK.1'i uygulayıp, kanun boşluğunu da doldurmamıştır. Bu itibarla;

Fesih beyanı tüm iki taraflı sözleşmelerde muhatabına ulaşması gereken tek taraflı bir irade beyanı olarak geçer. Fesih beyanının yöneltilmesi ayrı şeydir, feshin haklı sebebe dayalı olup olmaması ayrı şeydir. Fesih haklı nedene dayanıyorsa, mahkemeye olay yansıdığında ve mahkeme feshi haklı nedene dayalı olduğuna hükmen karar verdiğinde bile, fesih beyanı muhatabına vardığı an itibariyle, yani geçmişe yürüyerek hükümlerini doğurur.

Mahkemenin bu hükmünü de bu şekilde anlamak ve değerlendirmek zorunludur.

Aksi takdirde, yasadaki (BK:106,107) düzenlemeye açıkça aykırı bir karardan bahsetmemiz doğru olur, kanaatindeyim.