verilen olayda denilmiş ki:Z arabayı durdurması için Y'ye herhangi bir ihtarda bulunmamış yada somut olayın niteliğine göre arabanın durmasını sağlayacak bir harekette bulunmamış
tamam diyelim ki somut olayda z arabanın durdurulmasını saglayacak eylemde bulunamadı...fakat ez azından z arabayı durdurması için y ye ihtarda bulunmalıydı..zira en başta(ilk cevabımda ) belirttiğim üzre Bir başkasının işlediği suçun işlenmesine engel olmama halinde bu icrai suça yardımda bulunma söz konusu olacaktır.(i.özgençT.Ceza huk. say.478 2.bası)... ihmal suretiyle de yardım etmek mümkündür(hakeri ceza hukuku 5.bası sy.371)...
ve kanımca olayda ki ihtar da bile bulunmama verisi z nin olayda suçu pasif kalarak desteklemesine yetmelidir...eğer z nin y ye suçu işlememesi için uyarıda bulunmasına rağmen y suçu işleseydi somut olayda el frenini çekip çekememe meselesine girebilirdik fakat z nin en azından suçu işlememesi için ihtar da bile bulunmamış olması z nin olaya kasten destek vermesi anlamında kabul edilebilir....Bir başka açıdan bakarsak ayrıca el freni meselesine girsek bile olaydaki verileri iyi okudugumuz zaman olayda diyor kİ: ilk önce araç yavaş hareket eder,X kendini korumak için kaçamaz,ön kaputun üstüne çıkar bir kaç metre bu şekilde araba ilerledikten sonra Y arabanın hızını arttırır. aracın yavaş yavaş hareket ettiği verisi karşısında z nin arabanın el frenini çekmesinin bir mahzuru olmayacağı aşikardır(yani veriye göre araba birden hızlanmıyor) yavaş giden arabanın el freninin çekilmesi işini z nin yapabileceğini de düşünebiliriz..
zira Bir başkasının işlediği suçun işlenmesine engel olmama halinde bu icrai suça yardımda bulunma söz konusu olacaktır.(i.özgençT.Ceza huk. say.478 2.bası)..ve de kanımca z nin el frenini de çekebilmesi olank dahilindedir....
soruda verilen veriler bende bu kanaati oluşturdu ancak muhakkat somut olayın esasına girildiğinde daha farklı şeylerle karşılaşılabilir;ama burada olaydaki verileri iyi okumamız gerektiği fikrindeyim...saygılarımla.......