T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/7649
K. 2006/9332
T. 27.9.2006
• İNTİFADAN MEN ( Davacının Paylı Taşınmazda Kullanabildiği Çekişmesiz Bir Yer Bulunmakla Gerçekleşmediği - Paydaşlar Arasında Elatmanın Önlenmesi Davasının Kabulünün İse İntifadan Men Olgusunun Gerçekleşmesine Bağlı Olduğu )
• PAYDAŞLAR ARASINDA ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Davanın Kabulünün İntifadan Men Olgusunun Gerçekleşmesine Bağlı Olduğu - Davacının Paylı Taşınmazda Kullanabildiği Çekişmesiz Bir Yer Bulunmakla Olgunun Gerçekleşmediği )
• ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Paydaşlar Arasında Davanın Kabulünün İntifadan Men Olgusunun Gerçekleşmesine Bağlı Olduğu )
4721/m. 683, 693
ÖZET : Davacının paylı taşınmazda kullanabildiği çekişmesiz bir yer bulunmakla intifadan men olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davasının kabulü ise, intifadan men olgusunun gerçekleşmesine bağlıdır.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları Ahmet'in maliki olduğu 4525 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların kullandıklarını, kendilerinin yararlanmasına engel olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazdaki bir adet daireyi davalı Zeki'nin, bir adet dükkanı davalı Sabri'nin kullandığını, davacı Bahriye'nin bizzat üst kat daireyi, davacı Orhan'ın da diğer dükkanları kiraya vermek suretiyle kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, intifadan men olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, kayden miras bırakanları Ahmet'in paydaşı olduğu tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Mahkemece yapılan araştırma sonucu, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı ile dava dışı belediye adına kayıtlı olduğu, mirasçılar arasında paylaşım olmadığı gibi fiili kullanma biçiminin de gerçekleşmediği görülmektedir.

Öte yandan, davacılardan Bahriye'nin taşınmaz üzerinde bulunan evin bir bölümünü kullandığı, diğer davacıların da kullanabilecekleri yerler bulunduğu, intifadan men koşulunun oluşmadığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ : Bu nedenle, davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.