T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/12252

K. 2005/14147

T. 30.6.2005

• KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında İlamsız Takip Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği )

• İLAMSIZ TAKİP ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği )

• ALACAKLI BANKANIN PROSEDÜRÜ YERİNE GETİRMEMESİ ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında İlamsız Takip Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği )

2004/m.68/b

ÖZET : Alacaklı bankanın İİK.nun 68/b maddesindeki prosedürü yerine getirmediği anlaşılmakla borçlu hakkında ilamsız takip yapması yasal olarak mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu, kredi kartı üyelik sözleşmesi başvuru formunu doldururken, adres bilgileri bölümüne "..." adresini vermiştir. Takip talepnamesinde de bu adres gösterilmek suretiyle takip açılmış borçluya belirtilen adreste ödeme emri tebliğ olunmuş ve borçlu yasal süresi içinde, İcra Dairesi nezdinde itirazını yapmıştır. İcra Dairesine verilen mal beyanı ve itiraz dilekçelerinde, alacaklı bankanın dava ve son olarak temyize gönderdiği 25.5.2005 tarihli dilekçelerinde de borçlunun yukarıda açıklanan adresinin borçlu adresi olarak verildiği görülmektedir.
Buna rağmen, 29.1.2004 tarihinde Beşiktaş 9. Noterliği kanalı ile borçluya gönderilen ihtarnamenin yukarıda belirtilen adresten farklı bir adrese ( ... )PTT aracılığıyla çıkarılarak, "muhatap tanınmıyor ilgili mh. Muh. Tas. Beyanı ile evrak çıkış mercine 10.2.2004 Noter" şeklinde şerh ile bila ikmal iade olunduğu saptanmıştır. Alacaklı vekilince borçlunun kredi kartı sözleşmesindeki ve takip talepnamesindeki adresine İİK.nun 68/b. maddesine uygun ihtarname çıkarıldığı ve bila tebliğ döndüğü de iddia ve ispat edilmiş değildir.
Hal böyle olunca; alacaklı bankanın İİK.nun 68/b maddesindeki prosedürü yerine getirmediği anlaşılmakla borçlu hakkında ilamsız takip yapması yasal olarak mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, itirazın kaldırılması yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.