Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Buradaki talep HMK.m.106'da düzenlenen "tespit davası"olmayıp m. 400-405'de düzenlenen "delillerin tespiti" niteliğindedir. Yalnız burada bir sorun var İYUK.58 m. dava açıldıktan sonraki "delil tespitinden "söz etmekte bu tespitin idari yargı tarafından yapılacağını öngörmektedir. Dava açılmadan önceki dönemde tespiti konusunda bir hüküm içermemekte. Sulh hukuk mahkemesine başvurulması düşünülebilir ama sulh hakiminin idari davaya konu teşkil edecek tespit talebini yargı yeri yönünden ret etme ihtimali bulunmaktadır.(Adli yargının idari yargının işine müdahale etmemesi esastır.) İYUK.nun 16/4 m.göre tam yargı davasında davacının dava dilekçesindeki miktarı bir kez arttırma imkanı getirdiğinden davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak tahmini bir değerle açılıp sonradan alınacak bilirkişi raporuna göre harcı ödenerek miktarın çoğaltılması bence daha pratik bir yol olanak gözükmekte.

Cevabınız için teşekkürler üstadım.

Öyleyse doğrudan tam yargı davası açıp delillerin toplanmasını ve zararın tespitinin yapılmasını bu dava yoluyla aramak daha doğru olacaktır.

Bu yolda ilerlerken öncesinde yapmam gerektiğini düşündüğünüz bir durum var mı? Müvekkilin zararın giderilmesi için belediyeye evvelinde bir talebi olmamış. Zira elinde dosya numaralarını bilmediği "emsal davaların" dışında bir delil bulunmamakta. Yaptığı bir kaç görüşmede de dava açabileceğini söyleyip göndermişler.

Şu an için dava dilekçemde gösterebileceğim tek delil ilgili gayrimenkulde oluşan zararların fotoğrafları olacak.