Biraz eski bir karar ama genel mahkemelerin görevli olduğuna dair bir Yargıtay kararını ekliyorum. Şahsi fikrim tüketici mahkemeleri görevli olmalıdır.

Yargıtay
3. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/6132
Karar : 2004/6730
Tarih : 17.06.2004

*TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN GÖREV ALANI
*ABONELİK SÖZLEŞMELERİ
*GÖREVLİ MAHKEME

(4077 s. TKHK m. 1, 2, 3, 10A, 11A, 23)

Özet : 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalan tüketici işlemleri belirlenirken aynı yasanın birinci maddesinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen sözleşmenin usul ve esasları belirtilmiş, 11/A maddesinde ise abonelik sözleşmesinden bahsedilmiştir. O halde, taraflardan biri satıcı diğeri tüketici olsa dahi, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı işlemler Tüketici Yasası kapsamında kabul edilmeyeceğinden uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekeceğinden Tüketici Mahkemeleri görevli kabul edilmeyecektir.

YARGITAY İLAMI

Dava dilekçesinde 365.526.000 lira borcu bulunmadığının tespiti ile ASKİ'ye abonelik istemin yapılmasının sağlanması istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, üyesi olduğu derneğin su saati önceden sökülüp götürüldüğü halde, kaçak su kullanmaktan dolayı işlem yapılarak kendisine 365.526.000 TL'nin fatura edildiğini, bu para yatırılmadan abonman işlemi yapılmayacağının kendisine bildirildiğini, talebin haksız olduğunu, bu nedenle 365.526.000 TL borçlu bulunmadığının ve Dernek yada şahsı adına abonelik işleminin yapılmasının sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaçak su kullanımının tutanakla tespit edildiğini, abonelik işlemi yapılmasının idari işlem olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 4077 Sayılı Yasanın değişik 10/A ve 23. maddeleri gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olmakla, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı temiz etmektedir.

4077 Sayılı Yasa kapsamında kalan tüketici işlemleri belirlenirken aynı yasanın birinci maddesinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen sözleşmenin usul ve esasları belirtilmiş, 11/A maddesinde ise abonelik sözleşmesinden bahsedilmiştir.

O halde, taraflardan biri satıcı diğeri tüketici olsa dahi, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı işlemler Tüketici Yasası kapsamında kabul edilmeyeceğinden uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekeceğinden Tüketici Mahkemeleri görevli kabul edilmeyecektir.

Dava dilekçesinde borçlu bulunmadığının tespiti ile birlikte abonelik işleminin yapılması istenmektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan, konusu para olmayan veya para ile değerlendirilmeyen davalar ile yasanın açık biçimde Sulh Hukuk Mahkemesini görevlendirmediği tüm davalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.

Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar resen nazara alınması gerekir.

O halde mahkemece, müddeabihin miktar ve değeri belli olmadığından dava dilekçesinin Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak:Corpus Arşiv