1-CMK m.324/1 uyarınca, tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri, harçlar, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderlerindendir.

2-CMK m.325/2 uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanacağı, yani cezaya veya güvenlik tedbirine mahkum edilmiş gibi tüm yargılama giderlerinin sanığa yükleneceği belirtilmiştir.

3-a)Avukatlık asgari ücret tarifesinin konuyla ilgili 13/1 maddesi, Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceğini,

b)Yine tarifenin 19/1 maddesi “Tarifede yazılı olmayan hukuki yardımlar için, işin niteliği göz önünde tutularak, tarifedeki benzeri işlere göre ücret belirleneceğini” düzenlemektedir.

Her ne kadar, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde avukatlık ücretinin ne olacağı tarifede doğrudan doğruya belirtilmemişse de, bu konuyu CMK m325/2 hükmü çözümlemiştir. CMK m.324/1 uyarınca yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretine, sanık mahkum olmuş gibi ve tarifenin 13/1 ve 19/1 maddeleri gözetilerek karar verilmesi gerekir. Sonuç olarak, sanığın beraat etmediği dikkate alınmalıdır.

Somut olayda, devlet hazinesinden yapılan harcamalara da hükmedilmemiş mi acaba ? Büyük bir ihtimalle, devlet hazinesinden yapılan harcamalar karar altına alınırken, avukatlık ücretine karar verilmemiş olması yargılama giderleri bakımından eksiklik ve kanuna aykırılıktır. Bu kanuna aykırılığın itirazen incelenebilmesi gerektiği kanısındayım.

Saygılarımla.