Alıntı: Yazan Av.Hasan Uğur Sayın Şahin ; Ben, siz ve yorum yapan diğer meslektaşlardan farklı düşünüyorum. Bana göre olayımızın satış vaadi sözleşmesi ile ilgisi yok. Sözleşmenin geçerli olması için resmi şekil de gerekmiyor. Burada vekalet sözleşmesi var ve ( C ) , ihalede ( A ) ve ( B ) yi temsil etmiş durumda. Buradaki temsil, dolaylı temsil. Temsilci, kendi adına ama temsil edilen hesabına işlem yapmış. Bu sözleşmenin kanıtlanması için yazılı şekil yeterli ve var olan sözleşme bence çok güzel.Temsilci, vekil eden hesabına almış olduğu şeyleri vekil edene vermek zorundadır. Ayrıca burada inançlı işlem var. Yine bunun kanıtlanması için de yazılı şekil yeterli. İnanç sözleşmesi, ihale tarihinden önce yapıldığı için bu sözleşme de geçerli. Araştırmanızı bu çerçevelerde yaparsanız kolaylıkla sonuç alacağınızı düşünüyorum. İyi çalışmalar.

Evet bu yaklaşım çok daha mantıklı ve doğru. Sözleşme metninde taşınmaz satış vaadi yazılı olsa da hakim hukuki nitelemeyi re'sen yapacağından Vekalet akdi hükümlerinin uygulanması rahatlıkla istenebilir.

Şu maddeye de uymak şartıyla ileri sürülebilir.

Alıntı: III:MÜVEKKİLİN BORÇLARI: MADDE 394. Vekilin usulü dairesinde müvekkilünbihi ifa için yaptığı masrafı ve verdiği avansları, müvekkilin, faiziyle beraber vermesi ve vekilin deruhte eylediği borçlardan onu kurtarması lâzımdır.