haklısınız, işverenin haksız olduğunu hukuki terimlerle ifade edelim. forumun ve kimliğimizin amacına uygun olsun. madem hukukçuyuz.

Hizmet akdi, bir mukaveledir ki onunla işçi, muayyen veya gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeği ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeği taahhüt eder.

Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir.

yasadan anladığımız çalışma şartlarının, tarafların hak ve yükümlülüklerinin iş kanunu ile düzenleneceği. genel olarak bu hükümlerin emredici olduğunu ve sözleşme ile işçi aleyhine olarak aksinin kararlaştırılamayacağını söylemeye sanırım gerek yok.

yasanın konuluş amacı çalışma hayatının düzenlenmesi ve işçinin, işverenin keyfi davranışlarından korunmasıdır diyebiliriz.

işveren sürekli keyfi davranma eğiliminde olduğu için mahkemelerin işçiyi koruması normaldir. işçi lehine yapılan yorumlar son derece adaleti gözetici yorumlardır ve mahkemelerle bu içtihatların oluşmasına katkıda bulunanlara teşekkür etmek gerekir.

dileyen iş kanununu okur ve -kendi müvekkili olan işverenler de dahil- işverenin o kanunda yazılanların hiçbirine uymadığını görür. çalışma şartlarından ücret hesabına fazla mesaiden tazminatlara sigorta primlerinden iş güvenliğine yeni iş bakma izninden yıllık izinlere kadar.

ve normalde çarpık olan bu yapının hukuki formülasyonunu yaparken iyiniyet, karine, iş akdi, ücret, kıdem tazminatı, fazla mesai, izin alacağı gibi cafcaflı hukuki terimler kullanmak fiili durumu anlamada ve anlamlandırmada bize nasıl bir fayda sağlayacak anlayabilmiş değilim.

zaten absürd olan bir çalışma hayatının kısır birkaç terim etrafında tartışılmaya çalışılması kimseye bir yarar sağlamaz.

not : o HUKUKÇU aynı zamanda kendisiyle uzlaşmanın çok zor olduğu o gösterici de olmak zorundadır.