Hukuk hizmet ettiği amaç açısından evrenselliği tartışılamaz. Düzeni sağlamayı, yaşanabilir bir çevre yaratmayı ve aykırı davranışlarda bulunanlara yaptırım uygulamayı amaçlar.(daha da geniş düşünülebilinir.) Bunları sağlama yolları ise toplumların göstermiş olduğu sosyal, kültürel ve ekonomik farklılıklar nedeni ile görecelilik göstermektedir. Bu nedenle (A) ülkesinde ailenin korunması farklı bir kanunla, (B) ülkesinde ise bambaşka bir kanunla amaçlanabilir. Metinler, içerikler tamamen farklı olabilir ama amaç aynı olduğu için (A) ülkesindeki veya (B) ülkesindeki hukuk ulusal diyemeyiz. Bu çok saçma olur. Hukuk heryerde adaleti sağlamak için vardır; düzenlenme biçimi farklı olsa bile.

Kanunların değiştirilmesine gelince... Eğer mevcut kanun toplumun ihtiyaçlarına cevap vermiyorsa, yetersiz kalıyorsa değiştirilmemesi GERİ KALMIŞLIĞI ifade eder. Örneğin gazete veya yayın yolu ile kişiliğe karşı yapılan saldırılar medeni kanun ile koruma altına alınıyor, internet,sms yolu ile yapılan aynı saldırılara kanun cevap verekte zorlanıyorsa bu kanunun değiştirilmemesi halinde geri kalmışlık durumu ortaya çıkacaktır.Bir diğer örnek; kadın-erkek eşitliğinin şiddetle savunulduğu bir ortamda bunu engelleyecek bir kanunun varlığı ve değiştirilmemesi de aynı şekilde sonuç doğurur. Eğer kanunlar toplumun ihtiyaçlarına cevap verebildiği halde, başka ülkerin kanunlarına uydurulmak için değiştiriliyorsa, bu tamamen siyasi iradenin bir ürünüdür, siyasi tercihtir. Var olan kanunlar değiştirilir. amaç kanunun topluma uyması değil siyasetin izlediği yoldaki kanunlara uymasıdır. Böylece kanunlar toplumdan bir adım önde olur; kanunlar topluma göre şekil alacağına, toplumlar kanuna göre şekil almaya çalışırlar ve en yakın örnek olan ülkemizde olduğu gibi sistem çıkmazlara girer, toplumda çözülmeler olur.

saygılarımla...