Alıntı: Burada yasal tedbirin ne için konulduğu yani mahiyeti önem arzeder mi?

Keşideci tarafından verilmiş bir talimat(TTK 711) varsa, bunun cezai takibat açısından bir önemi yoktur. Mahkemeler tarafından verilmiş bir tedbir kararı mevcutsa aşağıdaki karar işe yarayabilir.

Saygılarımla

Alıntı: .C. YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ E. 2004/13476 K. 2005/3159 T. 22.3.2005 • KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK ( Bankanın Ödeme Yasağı Kararı Olduğundan İşlem Yapılamamıştır İbaresini Yazarak Çeki İade Etmesi - İbraz Anında Çekin Karşılığının Olup Olmadığı Ve İbraz Tarihinden Önce Menfi Tespit Veya İptal Davası Açılıp Açılmadığının Belirlenmesi Gereği ) • ÖDEME YASAĞI KARARI ( Karşılıksız Çek/Bankanın İbraz Edilen Çeki Bu Nedenle İade Etmesi - İbraz Anında Çekin Karşılığının Olup Olmadığı Ve İbraz Tarihinden Önce Menfi Tespit Veya İptal Davası Açılıp Açılmadığının Belirlenmesi Gereği ) • MENFİ TESPİT VEYA İPTAL DAVASI ( Karşılıksız Çek/Bankanın Ödeme Yasağı Kararı Olduğundan İşlem Yapılamamıştır İbaresini Yazarak Çeki İade Etmesi - İbraz Anında Çekin Karşılığının Olup Olmadığı Ve İbraz Tarihinden Önce Bu Davaların Açılıp Açılmadığının Belirlenmesi Gereği ) 3167-1/m.16 ÖZET : Müdahil, suça konu çeki yasal süre içinde ödenmesi için muhatap bankaya ibraz etmiştir. Muhatap banka, "ödeme yasağı kararı olduğundan işlem yapılamamıştır" ibaresini yazarak çeki iade etmiştir. İbraz anında çekin karşılığının olup olmadığı ve ibraz tarihinden önce menfi tespit veya iptal davası açılıp açılmadığının belirlenmesi, açılmış ise sonucunun beklenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. DAVA : Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık A'nın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin İSTANBUL 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 03.07.2003 gün ve 2000/918 Esas, 2003/517 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 22.06.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Suça konu çekin ödenmesi için müdahil tarafından muhatap bankaya yasal süre içinde başvurulmasına karşın çek üzerinde "ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamamıştır" ibaresi yazılarak iade edilmiş olması karşısında bankaya başvurulduğu tarihte sanığın çek hesabında çek bedelini karşılayacak meblağın olup olmadığı ve taraflar arasında ibraz tarihinden önce açılmış menfi tespit veya iptal davası bulunup bulunmadığının belirlenmesi, açılmış dava var ise sonucunun beklenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; SONUÇ : 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 Sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istek gibi BOZULMASINA, 22.03.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.