Alıntı: Yazan YALÇIN ÖNDER Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi DÖRDÜNCÜ DAİRE 1999 1134 1998 1176 17/03/1999 KARAR ÖZETİ "YOKLAMA FİŞİYLE TESPİT EDİLEN HUKUKİ DURUM, SADECE TESPİT ANINA İLİŞKİN OLUP, BU TESPİTE DAYANILARAK SONRAKİ DÖNEMLER İÇİN TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK." Benzeri pek çok kararı http://www.danistay.gov.tr/kerisim/container.jsp web adresinden bulabileceğinizi biliyorsunuzdur. Sorun, Ticari faaliyeti ve kira geliri olmasına rağmen beyanname verilmediği, iddialarının aksini, VUK'nun 3/b uyarınca kanıtlamalısınız. Ancak Gelir Vergisi Kanununda, ticari bir faaliyetin parçası olan (bilançosunun aktifine kayıtlı) ticari bir mülk ile, şahsi bir mülkün, kira gelirlerinin tespit yöntemleri farklıdır. Buna dikkat etmelisiniz. Örneğin, şahsi bir mülk ise "tahsilat esası", ticari bir mülk ise "tahakkuk esası" dikkate alınır gibi...

Kira gelrini tespit etsin ancak kiralandığını iddia ettiği iş yeri müvekkilin mülkü bile değil. Evvelce orada bir iş yeri çalıştırmış ancak başka bir vergi dairesinde kayıtlı imiş. Kapanışını yapmış borçlarını ödemiş ancak bir daha herhangi bir şekilde orayı çalıştırmamış.

Kendi mülkü olmayan bir yer için nasıl kira geliri tahakkuk ettirirler anlaşılması güç geldi bana.

3/b' ye göreispat hususunda da biz o döneme ait faaliyetimiz olmadığını söylüyoruz. Kapanışımızın yapıldığını ve borcumuz da olmadığını söylüyoruz. İdarenin elinde sadece usulsüz yoklama fişleri var. Vergi mahkemesi tidaret sicilden müvekkilin ticari faaliyet dökümünü istemeyecek mi? Burada nasıl bir yol izleyecek? Bizim o dönemlerde faaliyetimiz yok diyoruz. Usulsüz yoklama fişleri var diyoruz. Mülk bize ait değil diyoruz. Zmanaşımı var diyoruz.

Buna ek olarak nasıl bir ispat vakıamız olabilir ki başka türlü...?

Eğer biz ticaret sicildeki şahıs şirketi açılış kapanışını delil olarak göstermezsek kendisi zaten sicilden istemeyecek mi müzekkere ile?

Bu arada sayın Hemşehrim, ilginize alakanıza gerçekten çok teşekkür ediyorum.