Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş "Sunmuş olduğum yargıtay kararı uyarınca mirasçıların payları oranında tapu iptali ve tescil davası açmanın daha faydalı olduğunu" söylüyorsunuz ama; Yargıtay o şekilde bir ifadede bulunmuyor. Benim de işaret ettiğim gibi; " Vekalet görevinin kötüye kullanılmasında ,pay oranında iptal ve tescil veya alacak talep edilemez. Sonuç ve talebin terekeye iade şeklinde olması gerekir". Diyor.

Yücel Bey teşekkür ederim ben sanırım Yargıtay kararını yanlış yorumluyorum. Tüm mirasçıların davacı olması davalının 3.şahıs olması halinde payları oranında tapu iptal ve tescil davası açılabileceği şeklinde yorumlamıştım.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2019/444 Esas 2021/966 Karar Sayılı ilamı aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuş okumuş olduğum yargıtay kararları farklı olduğu için kafam karıştı.

"Hemen belirtmek gerekir ki; çekişme konusu 42 parsel sayılı taşınmazın vekil Tahsin aracılığıyla davacılar adına intikal işlemi gerçekleştirildikten (yani davacıların her birinin payları belli olacak şekilde tapu kaydı oluştuktan) sonra diğer davalılar ...,İ. ve T.'e (davacıların paylarının) satış yolu ile devredildiği ve bu durumda davacıların kendi haklarına istinaden dava açtıkları hususları sabittir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince, mirasçıların terekede elbirliği halinde malik oldukları ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların tereke adına açılması gerektiği, mirasçılardan bir bölümünün payları oranında açtıkları davanın dinlenilmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir."