Alıntı: Yazan arif sadi Haklısınız ancak söylediğinizin yasal dayanağını bulamadım işte. Davacı vekili temyiz dilekçesinde Yargıtay 5.HD 23.03.2015 tarih, 2015/1674 esas ve 2015/5572 karar sayılı kararını dayanak gösteriyor. Bu karara ulaşamadım ancak zamanaşımı sebebiyle reddedilendavalarda vek. ücretinin nispi olacağını ancak maktu ücret oranını geçemeyeceğini söylüyormuş

Alıntı: 5. Hukuk Dairesi 2015/1674 E. , 2015/5572 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.09.2014 gün ve 2014/13891 Esas - 2014/21638 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014/13891-2014/21638 sayılı düzelterek onama kararında her ne kadar “2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;” bahisle davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde düzeltme yapılmış ise de; davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddedildiği, hak düşürücü sürenin ise davanın görülme ön şartı olduğu dikkate alındığında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceği gerekçesi ile kararın düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014/13891-2014/21638 sayılı kararının dördüncü paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddedildiği, hak düşürücü sürenin ise davanın görülme ön şartı olduğu dikkate alındığında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceği anlaşıldığından,) ibaresinin yazılmasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Anılan kararda zamanaşımı değil, hak düşürücü süre ile ilgili, hak düşürücü süre usule ilişin bir durumdur. Maktu olur...