T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/4361
K. 2010/1085
T. 16.3.2010

• ECRİMİSİL İSTEMİ (Boşanma Davasının Açılması İle Ayrı Yaşama Hakkı Kazanan Davalının Kendi Mülkiyetinde Bulunan Taşınmazı Kullanması Nedeniyle Taşınmaz Üzerinde Sadece Katkı Payı Nedeniyle Oluşan Alacak Hakkı Bulunan Davacının İsteminin Reddi Gerektiği)

• BOŞANMA DAVASI (Açılması İle Ayrı Yaşama Hakkı Kazanan Davalının Kendi Mülkiyetinde Bulunan Taşınmazı Kullanması Nedeniyle Taşınmaz Üzerinde Sadece Katkı Payı Nedeniyle Oluşan Alacak Hakkı Bulunan Davacının Ecrimisil İsteğinin Reddi Gerektiği)

• KATKI PAYI (Boşanma Davasının Açılması İle Ayrı Yaşama Hakkı Kazanan Davalının Kendi Mülkiyetinde Bulunan Taşınmazı Kullanması Nedeniyle Taşınmaz Üzerinde Sadece Katkı Payı Nedeniyle Oluşan Alacak Hakkı Bulunan Davacının Ecrimisil İsteğine İlişkin Talebinin Reddi Gerektiği)

743/m.152,170

ÖZET : Davacı eldeki davanın açıldığı tarihler arasında geçen döneme ilişkin olarak ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Ecrimisil kısaca haksız işgal nedeniyle taşınmazdan yararlanması engellenen malik veya zilyede ödenmesi gereken bir miktar tazminat veya en az kira karşılığıdır. Somut olayda dava konusu taşınmazın maliki davalı olup, davacının taşınmaz üzerinde ayni bir hakkı bulunmamaktadır. Boşanma davasının açılması ile ayrı yaşama hakkı kazanan davalının kendi mülkiyetinde bulunan taşınmazı kullanması nedeniyle taşınmaz üzerinde sadece, katkı payı nedeniyle oluşan alacak hakkı bulunan davacının ecrimisil isteğine ilişkin talebinin reddi gerekir.

DAVA : Emine A. ile Sait Şah A. aralarındaki katkı payı alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 5. Aile Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 659/582 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı Emine A. vekili; evlilik birliği içinde alınarak davalı eş adına kayıtlanan E. S.S Portakal Çiçeği Konut Yapı Kooperatifine ait hissenin edinilmesinde vekil edeninin çalışmaları karşılığında elde ettiği gelirler nedeniyle katkısının bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı adına olan kooperatif hissesinin 1/2 oranında iptali ile vekil edeni adına tescilini, olmaz ise bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, başlangıçta harca esas değerin 47.500.000.000 TL olduğunu bildirmiş ise de; daha sonra, ıslahla alacak miktarını 54.750 YTL'ye çıkarmış, ayrıca dava tarihi olan 13.6.2005 tarihinden 23.5.2008 tarihine kadar geçen döneme ilişkin olarak da 11.375 YTL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, dava konusu kooperatif hissesinin 29.1.1999 tarihinde edinildiğini, Mayıs 2006 tarihine kadar yapılan toplam 32.599.450.000 TL ödemenin 18.307.600 TL'lik bölümünün Mayıs 2003 tarihine kadar taraflarca birlikte karşılandığını, boşanma davasının açıldığı 17.6.2003 tarihinden sonra ayrı yaşanıldığı için kalan 14.291.850.000 TL'nin tamamının vekil edeni tarafından tek başına ödendiğini ileri sürerek katkı payı hesabının yapılmasında açıklanan bu durumun dikkate alınması gerektiğini savunmuş, ecrimisil isteğine ilişkin talebin ise reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin E. S.S Yeni Portakal Çiçeği Konut Yapı Kooperatifinde bulunan davalıya ait taşınmazın hissesinin iptali ve davacı adına tescili talebinin reddine; katkı payına yönelik talep etmiş olduğu bedele ilişkin davanın kabulüne; taşınmazın dava tarihi olan 13.6.2005 tarihine göre belirlenen 35.625,00 TL katkı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına. Fazlaya ilişkin talebin reddine; ecrimisil davasına yönelik ıslah yolu ile açılan davanın kısmen kabulü ile 1385,00 TL'nin 23.5.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine; karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 3.5.1997 tarihinde evlenmiş.17.6.2003 de açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 18.10.2007 tarihinde boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; davalı kocanın 29.1.1999 tarihinde E. S.S Yeni Portakal Çiçeği Konut Yapı Kooperatifine üye olduğu, ferdileşme sonucu kooperatif üyesi olan davalıya 46546 ada 1 parsel B 17. Blok 12 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiği ve 21.10.2005 tarihinde 12 nolu bağımsız bölüm tapusunun davalı Sait Şah A. adına oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve evlilik birliği içinde taraflarca birlikte alınarak, boşanma davasının açıldığı tarihe kadar geçen döneme ilişkin ödemelerin gene taraflarca birlikte karşılandığı anlaşıldığına, bu hususun zaten tarafların kabulünde bulunmasına, boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yapılan toplam 18.304.600.000 TL'nin tüm ödemeye oranının %75 olduğu şeklindeki bilirkişi raporundaki değerlendirmede bir yanlışlık bulunmamasına,18.304.600.000 TL'lik ödemenin büyük çoğunluğunun, 743 sayılı TMK.nun 170. maddesine göre, eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde karşılanmış olması ve birbirine yakın gelirlere sahip bulunan taraflardan davalının aynı kanunun 152. maddesinde düzenlenen iaşe yükümlülüğünün varlığı nedeniyle esasen davalıya nazaran davacının daha fazla katkı sının olacağı açık olmasına rağmen, davacının aleyhine olacak şekilde katkı oranının taşınmazın dava tarihindeki değerinin % 75'in yarısı ( % 37,5) olacağına ilişkin değerlendirme kural olarak doğru değil ise de; temyiz edenin sıfatına göre; bu husus bozma nedeni yapılamayacağına göre; davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün katkı payı alacağına ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Davalı vekilinin ecrimisile ilişkin bulunan hüküm bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı eldeki davanın açıldığı 13.6.2003 tarihi ile 23.5.2008 tarihi arasında geçen döneme ilişkin olarak ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Ecrimisil kısaca haksız işgal nedeniyle taşınmazdan yararlanması engellenen malik veya zilyede ödenmesi gereken bir miktar tazminat veya en az kira karşılığıdır. Somut olayda dava konusu taşınmazın maliki davalı olup, davacının taşınmaz üzerinde ayni bir hakkı bulunmamaktadır. Boşanma davasının açılması ile ayrı yaşama hakkı kazanan davalının kendi mülkiyetinde bulunan taşınmazı kullanması nedeniyle taşınmaz üzerinde sadece, katkı payı nedeniyle oluşan alacak hakkı bulunan davacının ecrimisil isteğine ilişkin talebinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün ecrimisile ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 499.80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.498,74 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı