|
|
|
|
|
|
Tekrar merhaba;
Maliye Bakanlığı'nın 15/02/2008 sayılı tebliği ve 5582 sayılı kanun gereği konut kredisi ödemelerinin doğrudan satıcıya yapılması gerekmektedir ve ancak bu surette KKDF'den muaf olması sağlanabilir.
Bunun dışında sizce de borçlu kadar kusursuz alacaklı olan karşı tarafın sözleşmenin kurulacağı kanaatiyle yaptığı masrafları borçludan talep edememesi hakkaniyete aykırılık teşkil etmez mi?
Haklı nedenle fesihte karşı tarafın yaptığı masrafların talep edilememesi karşı tarafın ancak kusuru oranında indirim konusu olabilir görüşündeyim.
Tartışma için teşekkür ederim : )
|
|
 |
|
 |
|
Maliye Bakanlığının tebliğini yazdığınız için teşekkür ederim. 2008 tarihli bu tebliğden haberim olmamıştı. Ancak , tebliğ kanaatimi değiştirmiyor.
Sorunuza gelince;
Bildiğiniz üzere iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde rücu (dönme)'nin (BK.108) "haklı" nedene dayanması halinde, kanun metni açık bir hükümle "herkes aldığını iade eder" dediği için, sözleşme sanki hiç kurulmamışcasına ilk akit anına kadar geriye doğru çözülecek ve herkes yekdiğerine verdiğini "sebepsiz iktisap" hükümleri dairesinde geri isteyebilecektir. Bu bağlamda, masrafları da sebepsiz iktisap kuralları dairesinde, yani BK.64. hükmü kapsamında ele almak doğru olur diye düşünüyorum. Zorunlu masrafları da bu kapsamda talep edebilmek (belki) mümkün olabilir diye düşünüyorum.
Not: Belki diyorum çünkü, BK.64'e göre de bu zorunlu masrafın talep edilecek müşteri lehine yapılmış olması gerekiyor. . netice itibariyle somut olaydaki gibi banka, müşterinin (bence) haklı ve makul bir talebine olumsuz cevap vererek, rücuu nedenini kendi yaratmış olacaktır. Böyle bir durumda da yapılan zorunlu masrafın müşteri lehine olup-olmadığı tartışmalı hale gelecektir.