YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/5168

K. 2002/1919

T. 19.3.2002

• MENFİ TESPİT VE SENET İPTALİ ( Davalının Kendisinden Aldığı Boş Senedi Doldurmak Suretiyle Hakkında Takip Yaptığı Ancak Borcunun Bulunmadığı İddiasıyla Menfi Tespit ve Senet İptali )

• KÖTÜ NİYETİN KABULÜ ( Davacının İcra Takibinde Kötü Niyetli Kabul Edilemeyeceginin Gözetilmemesi )

• BORÇLU YARARINA TAZMİNAT ( Davacının İcra Takibinde Kötü Niyetli Kabul Edilemeyeceğinin Gözetilmeden Borçlu Yararına Tazminata Hükmedilmesinin İsabetsizliği )

2004/m.72

ÖZET : Somut olayın özelliği gözetildiğinde davalının icra takibinde kötü niyetli kabul edilemeyeceği gözetilmeden, borçlu yararına tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı boş senedi doldurarak takibe geçtiğini, ancak herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi mal da verilmediğini, alacaklı vekilinin İcra Tetkik Merciinde bonoyu talil ettiğini ve ispat külfetinin davalıda olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitiyle % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin malen düzenlendiğini İcra Tetkik Merciindeki beyanın bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı vekilinin İcra Tetkik Merciinde bononun ihdas nedenini talil ettiği ve yazılı belge sunmadığı gibi, davacı yana yemin de teklif edilmediğinden dava ve takip konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitiyle senedin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin İcra Tetkik Merciinde senedin borç para karşılığı düzenlendiğini beyan ederek, senedin malen düzenlendiğine ilişkin ihdas nedenini talil ettiğinden, ispat külfetinin yer değiştirerek davalıya geçtiği ve davalının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gözetilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayın özelliği gözetildiğinde davalının icra takibinde kötü niyetli kabul edilemeyeceği gözetilmeden, borçlu yararına tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.