Alıntı: Yazan Seyda Ben de hala 142.sorunun cevabının neden A olduğunu anlayamadım. Kurşunun A'nın silahından çıktığı belli iken neden hepsi 'adam öldürmeden' cezalandırılsın ki? Cevap B şıkkı olmalıydı. Bu sorudan Themis'te kaç tane var, hepsindeki mantık B şıkkına götürüyor..

Ortak suç işleme kararı olduğu için müşterek faillik sözkonusudur.
Şayet birbirlerinden habersiz ateş etmiş olsalardı cevap B seçeneği olurdu.

Benim de ayrıca elimde bir olay sorusu var ve bir türlü cevabını bulamıyorum.Yeni bir kanun olduğu için(TCK m.245 Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır) Yargıtay kararlarında da bir benzerini bulamadım. Ne fikri içtima ne de zincirleme suça girmiyor. Mağdurun tespitinde bir sorun var.
Olay şu şekilde kolaylık olması nedeniyle seçenekler oluşturdum ve sanırım cevap da C seçeneği olmalı.Ancak karar veremedim.Umarım bir sonuç çıkarabiliriz.


OLAY :


(A), X Bankasında 01.01.2005 – 01.01.2006 tarihleri arasında emeklilik poliçesi satışı için görevli olmuştur. 10.03.2005 tarihinde banka üst gelirli müşterileri adına onlardan habersiz olarak kredi kartı basmıştır. Kredi kartları bankanın ilgili şubesine geldiği zaman müşteriler kartların teslimi için aranmışlardır, ancak müşteriler kartları kullanmak istemediklerini belirterek kabul etmemişlerdir. Kartlar bankanın genel müdürlüğüne iade edilmek üzere muhafaza edilmekte iken 11.05.2005 tarihinde (A), kartların içinden 9 tanesini şube personelinden habersiz olarak almış ve kartların her birine şube görevlilerinden birisinin bilgisayar ekranından şifre belirleyerek, kartlardan 6 sını 13.05.2005 tarihinde, diğer 3 ünü de 14.05.2005 tarihinde farklı ATM lerde kullanmıştır ve her birinden 1.000 er YTL nakit avans çekmiştir. Bu durum ilgili yerlerin cumhuriyet savcılığına yansımıştır ve (A) hakkında iki ayrı mahkemede TCK m.245 e dayanılarak Başkasına ait kredi kartını kullanmaktan dolayı toplamda 27 yıl hapis cezası istemiyle dava açılmıştır.


Buna göre aşağıdakilerden hangisi doğrudur?


A. (A), farklı dokuz kişiye karşı dokuz eylemle suç işlediği için hakkında
istenen mahkumiyet hükmü uygulanmalıdır.
B. (A), tek bir eylemle dokuz ayrı kişiye karşı aynı suçu işlediği için hakkında
zincirleme suç hükümleri uygulanmalıdır.
C. Söz konusu kartlar müşterilerin istekleri dışında basılmış olduğu ve
müşteriler kartları kabul etmedikleri için (A), yalnızca bankaya karşı suç
işlemiştir ve tek suçtan cezalandırılmalıdır.
D. (A), tek suç işleme kastıyla tek fille yasanın farklı hükümlerini ihlal ettiği
için hakkında fikri içtima hükümleri uygulanmalıdır.
E. (A), hakkında soruşturma açılmadan önce paranın tamamını ödeseydi etkin
pişmanlık hükümleri gereğince ceza almazdı.
Benim bu olaydaki düşüncem şöyle ki cevaptyan da anlaşılıyor aslında : Kredi kartlarının mülkiyeti kartı çıkartan bankaya aittir. Kart başvurusunda bulunan kişiler başvuru esnasında ilgili sözleşmeyi imzalayarak tüm koşulları kabul ettiklerini beyan ederler ve kartları çıkarılıp kendilerine ulaştığı zaman ayrıca bir imza daha atarak kartları teslim alırlar. Bu olayda ilk öncelikle kartlar müşterilerden habersiz olarak (sanırım jest kart söz konusu) onlar adına basılmıştır. Kartlar şubeye geldiğinde müşteriler aranmıştır ve kendilerine kartların geldiği bilgisi verildiğinde yine ilgili müşteriler kartları kabul etmemişlerdir. Dolayısı ile fail bulunamamış olsa dahi müşterilerin kartlarla yapılacak hiçbir harcamadan sorumlulukları olmayacaktır, yani tüm zarar bankaya ait olacaktır. Somut verilere baktığımız takdirde bu olayda yanlızca bankaya karşı bir suç işlenmiştir, yani bankaya ait olan 9 kredi kartı kullanılmıştır.

SAYGILAR