Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim DİKİCİ Diğer yandan Tüketici kanununun özel kanun olduğu için BK'nın icaba ilişkin genel hükümlerinin uygulanamayacağını da ileri sürmek kanaatimce mümkün değildir.

1- Bence mümkün olmanın ötesinde yoruma kapalı ve uygulanması zorunludur.
"Numunedir" veya "satılık değildir" ibarelerinin bulundurulması zorunluluğunu kanunkoyucu niye bu kadar önemser ki? Kanunkoyucunun amacı bu olsa pekala böyle bir düzenlemeyi yönetmelikle de yapabilir. Oysa burada amaç satıcının tüketiciler arasında ayrımcılık yapmasının önüne geçmektir. Emredici bir düzenleme ile satıştan kaçınılamayacağı vurgulanmıştır.

2- Otel ile tüketici arasındaki sözleşme "hizmet sağlama" yönü ağır basan atipik bir karma sözleşmedir.

4077 sayılı yasanın tanımlar maddesinde
d) Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti,

g) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri,


Bu kavramlar da Borçlar Kanununda karşılığı bulunmayan ve hukukumuza Tüketici mevzuatı ile birlikte sonradan girmiş kavramlardır. .



Bu durumda otelcinin sağlayıcı olduğu ve tüketici ile yaptığı sözleşmenin konusunun "hizmet" olduğu tartışmasızdır. (Bu arada araya girecek ama BK'daki hizmet sözleşmesine "iş" ya da "emek" sözleşmesi gibi bir ad verilmesi çok uygun olacaktır. )


Bu kavramlar üzerinde tartışırsak sağlayıcı olan otelcinin otelcilik hizmetini vermekten kaçınamayacağı aynı yasanın 5. maddesinde emredici bir hükümle düzenlenmiştir.

Alıntı: SATIŞTAN KAÇINMA MADDE 5.- (Değişik: 4822 - 6.3.2003 / m.6 - Yürürlük m.38) Üzerinde "numunedir" veya "satılık değildir" ibaresi bulunmayan bir malın; ticari bir kuruluşun vitrininde, rafında veya açıkça görülebilir herhangi bir yerinde teşhir edilmesi halinde satıcı bu malların satışından kaçınamaz. Hizmet sağlamada da haklı bir sebep olmaksızın kaçınılamaz.

İşin Ahlak Bekçiliği boyutu ile ilgili yorumlarım şahsınıza değil "ortaya" yapılmış yorumlardır.