HD 15, E: 2004/000921, K: 2004/005017, Tarih: 12.10.2004
[*]ESER SÖZLEŞMESİ[*]SENETLE İSPAT[*]YEMİN DELİLİ

Davacı, davalıya ait binanın dış cephe boya işini şifahi sözleşme ile bedel karşılığında yaptığını, davalının borcunu ödemediğini iddia etmiştir. BK. 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hakedildiğini kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda, yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İş sahibi olan davalı da sözleşme ilişkisini inkar ettiğinden, bu ilişkinin varlığı HUMK.nun 288. maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından senetle ispat olunmalıdır. Uyuşmazlık konusu miktara ve davalının karşı çıkmasına göre hukuki işlem tanıkla ispat olunamaz. Ancak, davacı dava dilekçesinde sair deliller demek sureti ile yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

(818 s. BK. m. 355) (1086 s. HUMK. m. 288)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya ait binanın dış cephe boya işini şifahi sözleşme ile 5.248.640.000 TL bedel karşılığında yaptığını, davalının borcunu ödemediğini iddia etmiştir. BK. 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hakedildiğini kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda, yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İş sahibi olan davalı da sözleşme ilişkisini inkar ettiğinden, bu ilişkinin varlığı HUMK.nun 288. maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından senetle ispat olunmalıdır. Uyuşmazlık konusu miktara ve davalının karşı çıkmasına göre hukuki işlem tanıkla ispat olunamaz. Ancak, davacı dava dilekçesinde sair deliller demek sureti ile yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.