İTİRAZIN İPTALİ - GAYRIMENKUL TELLALIĞI


"... Davacı vekili müvekkili şirketin daimi olarak yürüttüğü aracılık ve tellallık işleri cümlesinden olarak ,davalı şirket adına Torbalı"da bir taşınmazın alınması hususunda tellallık işi üstlendiğini,satışın gerçekleştirilmesine rağmen fatura edilen tellallık ücretinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine geçilen icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek takibe vaki haksız itirazın iptali ile % 40 İİ tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen cevapta,alınan gayrımenkulle ilgili alım işlemine davacı tarafça hizmet verilmediğini,kaldı ki taraflar arasında yazılı akit bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini,yararlarına % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine,davalı taraf yararına % 40 tazminata hükmedilmiştir.Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Gayrımenkul tellallığı ile ilgili olarak BK nun 404. maddesine eklenen üçüncü fıkra ile gayrımenkul tellallığı yönünden getirilen özel hükme göre bu sözleşmenin yazılı belge ile kanıtlanamamış olmasına göre,aşağıda yazılı bend dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir :
2- Davacı vekili,5.12.1989 tarihli dava dilekçesinde asıl alacak dışında yaptığı masraflar karşılığı olan 2.541.000
liranın da davalıdan tahsilini talep etmiş,dosya arasında mevcut davalı tarafa ait 13.10.1989 günlü yazıda bu miktar meblağın ödenmesi kabul edilmiş bulunmasına göre,bu kısım için davanın kabul edilmesi gerekirken tümünün reddi yerinde değildir."

19 HD 5.5.1992 1992/913-1863
-----------------------------------------------------------
* İCRA İNKAR TAZMİNATI
* KÖTÜNİYET TAZMİNATI

(...) ÖZET : İİK nun 67.maddesinde düzenlenen ve uygulamada "kötüniyet tazminatı " olarak adlandırılan tazminat türü,sadece ve ancak ,takibe girişmekte kötüniyetli olduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan veya öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen,ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı İİK m 67 anlamında "haksız" ise de,kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan sözkonusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Buna karşılık İİK m 68 e göre itirazın kaldırılması davasında durum bundan farklıdır.Bu isteminin kabulü halinde alacaklı,reddi halinde borçlu lehine,istekleri var ve diğer koşullar da mevcutsa ,iyi ya da kötüniyete bakılmaksızın mutlak surette icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.(2004 S İİK m 67-68-269/d)
HGK 11.2.2004 6-67-64
------------------------------------------------------