Bu benim ilk temyizimdi ve lehimize bozuldu, çok mutlu oldum; dosya, Hukuk Çalışma grubu koordinatörü Av. Nevra Öksüz'ün (Yargılamanın iadesine ilişkin kararı, A'nın açtığı dava ile B'nin açtığı davanın tarafları aynı olmamakla HMK m.375/1-ı'nın uygulanamayacağına, B'nin kazanımının hukuken korunması gerektiğine mesnetle temyiz edebilirsiniz kanatindeyim.)
görüşüne uygun olarak bozulmuş olup, kaynak olması açısından kararı ekliyorum, bu güzel dayanışma ortamı için tekrar teşekkür ederim,
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi

ESAS NO: 2014/2307
KARAR NO: 2014/8911

Y A R G I T A Y I L A M I

MAHKEMESI: ….. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARIHI: 12/06/2013
NUMARASI: 2011/282-2013/126
DAVACI: G…
DAVALILAR: S…

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2011 gününde verilen
dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan durusma
sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca
incelenmesi davalı S… tarafından istenilmekle süresinde oldugu
anlasılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve
içerisindeki bütün kagıtlar incelenerek geregi düsünüldü:
K A R A R

Davacı G…, dava konusu 1934 parselde bulunan 40 nolu
bagımsız bölümün davalı S…..adına tesciline iliksin …. Asliye Hukuk
Mahkemesinin 2008/169 Esas -226 Karar sayılı ilamının yargılamanın
yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını talep etmistir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmustur.
Mahkemece;davanın kabulü ile …. Asliye Hukuk Mahkemesinin
2008/169 Esas -226 Karar sayılı ilamının iptali ile dava konusu bagımsız
bölümün davacı adına tesciline karar verilmistir.
Hükmü, davalı vekilitemyiz etmistir.
Dava, HUMK'un 445/10. maddesi hükmüne dayanan, yargılamanın
yenilenmesi istegine iliskindir.
Bilindigi gibi, olaganüstü bir kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi
nedenleri, HUMK'un 445. maddesinde on bend halinde ve sınırlı bir biçimde
açıklanmıs bulunmaktadır. Bu maddenin 10. bendi hükümlerine göre; tarafları
sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir
hüküm verilmesine yasal sebep olmadıgı halde, aynı veya baska mahkeme
tarafından, önceki hükme aykırı ikinci hüküm verilmis ve ker iki hükmün
kesinlesmis olması yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılmıstır. Bir baska ifade
./..
2014/2307-8911 -2-

ile ancaktarafları, sebebi, ve konusu aynı olan bir dava hakkında , birbirine
aykırı, kesinlemis iki hüküm bulunması halinde yargılmanın yenilenmesi yoluna
gidilebilir.
Somut olayda; davacı G……'ın yüklenici ……. Insaat Ltd Sti
aleyhine açmıs oldugu tapu iptali ve tescil davası sonucunda 1934 ada 39 ve 40
nolu bagımsız bölümlerin adına tesciline karar verildigi ve bu kararın
kesinlestigi, iptali istenen ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/169 esas,
2009/226 karar sayılı dosyasında isedavacı S…..tarafından yüklenici …Insaat Ltd. Sti. aleyhine 1934 ada 40 nolu bagımsız bölümün tapusunun
iptali ile adına tescili için açılan davanın da kabulüne karar verildigi ve bu
kararın da kesinlestigi anlasılmıstır. Bu durumda her iki davanın davalı yanı aynı
ise de davacıları farklıdır.Bu nedenleolayda HUMK 445/10. bendinde yazılı olan
kosulların varlıgından sözedilemeyeceginden talebin reddine karar vermek
gerekirken yerine yanılgılı gerekçe ile kabulüne kararverilmesi dogru
görülmemis, hükmün bu sebeple bozulması gerekmistir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinintemyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, pesin harcın istek halinde
yatırana iadesine 02.07.2014 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
Baskan Üye Üye Üye Üye
A.Sezgin E.G.Elverici A.Sahin I.Dogan A.S.Altıntas


Okundu:
M.Yasar M.A.Dedeli