|
|
|
|
|
|
T.C YARGITAY 6 . HUKUK DAİRESİNİN ESAS: 1989/7513 KARAR: 1989/9438 KARAR TARİHİ: 25.05.1989 KARARIN ANALİZİ :
DAVANIN KONUSU : Temerrüt Nedeni ile Kiralananın Tahliyesi
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kabulü
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME : Sulh Hukuk Mahkemesi
YARGITAY KARARI : Bozma
KİRA SÖZLEŞMESİ : 01.07.1986 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi
KİRANIN ÖDENME ZAMANI : Her ayın 5 ine göre aylık peşin ödeme
DAVA NEDENİ :1987 yılı kira paralarının zamanında ödenmemesi
İHTARNAMELERİN GÖNDERİLDİĞİ TEBLİĞ TARİHLERİ : 16.7.1987 keşide ve 28.7.1987 tebliğ tarihli ihtarname
DAVA AÇILDIĞI TARİH :11.11.1988
T.C YARGITAY 6 .HUKUK DAİRESİNİN ESAS: 1989/7513 KARAR: 1989/9438 KARAR TARİHİ: 25.05.1989DAVA KONUSU OLAY İSE :
Davanın Açıldığı Tarih : 11.11.1988
İhtarnamenin Tebliğ edildiği Tarih : 28.07.1987
-
----------------------------------------------------------------------
İhtarnamenin Tebliğ edildiği Tarih ile Davanın açıldığı tarih arasındaki süre 1 yıl 3 Ay 13 Gündür. Yerel Mahkeme Kararı İhtarnamenin tebliğ ile davanın açıldığı tarih arasında 1 Yıl 3 Ay 13 Gün geçtiği için Yargıtay tarafından ı bozulmuştur. 2004Sayılı İİK nın 67 / a maddesine belirttiği üzere ‘’ ….……İTİRAZIN TEBLİĞDEN İTİBAREN BİR SENE İÇİNDE MAHKEMEYE BAŞVURARAK…….…İTİRAZIN İPTALİ DAVASI AÇILIR DEMEKTEDİR…….…’’ Anılan kararda bahsedilen davanın kötüniyetten reddini nedeni İcra ve İflas Kanununun 67/a maddesinde belirtilen 1 yıllık sürenin geçmesinden sonra davanın açılmasıdır. Anılan kararda dava 1 yıl 3 ay 13 Gün sonra açılmış yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiş , Yargıtay 1 Yıl geçtikten sonra dava açıldığı için Yerel Mahkemenin kararını bozmuştur.
Yani ; yukarıda analizi yapılan somut Yargıtay Kararında Kiralayan tarafından kiracıya gönderilen İhtarname 28.07.1987 tarihinde tebliğ edilmiş, dava bu tarihten itibaren yasada öngürülen 1 yıllık süre geçirildikten sonra ( 1 Yıl 3 Ay 13 Gün sonra dava açılmış ) 11.11.1988 tarihinde açıldığı için dava reddedilmiştir. Eğer yukarıda analizi yapılan karardaki dava 1 yıl içinde açılsaydı dava süre yönünden reddedilmezdi.
Benim yorumumum bu şekilde...Peki benim yorumumda yanlış bir şey var mı ?
|
|
 |
|
 |
|
Ben de Sayın lawyer1502 gibi, içtihatların itirazın iptali için öngörülmüş bir yıllık süre ile hiçbir ilgisinin olmadığını düşünüyorum. Zaten içtihatlarda da bu süreden sözedilmemiş, tersine MK 2'ye göre makul sürede açılmayan davanın reddi gerektiği belirtilmiş. Bunu, içtihatların özet kısmının sonunda yazılı "ilgili oldukları yasa maddeleri"nde de görebilirsiniz.
Buradaki "makul süre" konusunda da Sayın av.elfida'ya katılıyorum. Makul süreyi, 1 yıl gibi herhangi bir süre olarak belirlemek mümkün değildir. Makul süre her davanın özelliğine, kira başlangıcı ve dolayısıyla yenilenmesi tarihine, dava açılmadan geçen süreye, dava açılmasındaki gecikmenin nedenlerine vb. göre değişecektir. Özellikle kira sözleşmesinin kendiliğinden yenilenip, kira paralarının ihtirazi kayıtsız alınması, makul sürenin geçtiğine delalet edecektir.