Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin 2014 yılındaki bir Yargıtay kararına göre artık itirazın iptalinden sonraki prosedür şu şekildedir: İlam ilk icra dosyasına ibraz edilerek ya borçluya muhtıra gönderilecek ya da icra emri. Yargıtay "Eski içtihatlarımızdan döndük. Çünkü ikinci takibe yönelik şikayet vs. nedeniyle iş yükü artmaktadır" mealinde bir görüş geliştirmiştir. Aklımda kalan kadarıyla böyle.

Sayın Ergin'in belirttiği kararı aşağıya ekliyorum. 8. Hukuk Dairesi, itirazın iptali sonrası ayrı bir takip yapma yolunu kapatmış oldu:

T.C.

YARGITAY

8. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/12873

K. 2014/62

T. 13.1.2014

• USUL EKONOMİSİ GÖZETİLEREK YARGITAY' IN İÇTİHADINDAN DÖNMESİ ( İtirazın İptali İlamından Kaynaklanan Alacak Kalemlerinin Ayrı Takibe Konulamayacağı - Hesaplama Tek Dosya Üzerinden Yapılabileceği Halde Yeni Dosya Açılmasının İş Yoğunluğuna Sebep Olacağı/Yeni Takip Açılması Usul Ekonomisi İlkesine Ters Düşeceğiden Sonradan Açılan Takibin İptal Edileceği )

• İTİRAZIN İPTALİ İLAMINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KALEMLERİNİN AYRI TAKİBE KONU EDİLMESİ ( Alacaklının İlamı İbraz Ederek İlk Takip Dosyası Üzerinden Alacağına Kavuşma İmkanı Bulunduğu - Yeni Takip Açılmasının Usul Ekonomisi İlkesine Ters Düştüğü/Sonradan Açılan Takibin İptal Edileceği )

• TAKİBİN İPTALİ ( İtirazın İptali İlamından Kaynaklanan Alacak Kalemlerinin Ayrı Takibe Konu Edildiği - Alacaklının İlamı İbraz Ederek İlk Takip Dosyası Üzerinden Alacağına Kavuşabileceği - Yeni Takip Açılmasının Usul Ekonomisi İlkesine Ters Düştüğü/Sonradan Açılan Takibin İptal Edilmesi Gerektiği )

• ŞİKAYET ( İtirazın İptali İlamından Kaynaklanan Alacak Kalemlerinin Ayrı Takibe Konulduğu/Alacaklının İlamı İbraz Ederek İlk Takip Dosyası Üzerinden Alacağına Kavuşabileceği - Yeni Takip Açılmasının Usul Ekonomisi İlkesine Ters Düştüğü/Sonradan Açılan Takibin İptal Edileceği )

6100/m. 30

2004/m. 16, 67

ÖZET : İtirazın iptali davası kararı, eda hükmünü içeren inkar tazminatı yargılama gideri avukatlık ücreti ve harç alacağı ilamlı takibe konu edilmiştir.

Alacaklının itirazın iptali ilamını ibraz etmek sureti ile ilk takip dosyası olan ilamsız takip dosyası üzerinden icra emri göndererek veya muhtıra tebliğ ettirerek ilamdan kaynaklanan tüm alacaklarına kavuşma imkanı bulunmaktadır. Yeni bir takip açılması usul ekonomisi ilkesine ters düştüğü gibi davetin ve hesaplamanın tek dosya üzerinden yapılabilme imkanı bulunduğu halde yeni dosyalar açılması ve her dosyanın değişik şikayetlere konu edilebilmesi nedeniyle iş yoğunluğuna da neden olmaktadır. İtirazın iptali ilamından kaynaklanan alacak kalemlerinin ayrı bir takibe konu edilebileceği yönündeki içtihadımızdan dönülme gereği hasıl olmuştur. Şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde "Hakim yargılamanın makul süre içinde düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut olayda İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14439 sayılı dosyasında yapılan ilamsız takibe itiraz edilmiş itirazın iptali istemi üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nce itirazın iptaline, takibin devamına %40 inkar tazminatı 55.515,60 TL'nin 1.179,70 TL harcın 12.777,34 TL vekalet ücretinin 1.395,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir.

Ticaret Mahkemesi'nin bu kararıda eda hükmünü içeren inkar tazminatı yargılama gideri avukatlık ücreti ve harç alacağı İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2564 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edilmiştir.

Alacaklının itirazın iptali ilamını ibraz etmek sureti ile ilk takip dosyası olan ilamsız takip dosyası üzerinden icra emri göndererek veya muhtıra tebliğ ettirerek ilamdan kaynaklanan tüm alacaklarına kavuşma imkanı bulunmaktadır. Buna rağmen yeni bir takip açılması yukarıda yer verilen yasal düzenlemeye bağlanmış usul ekonomisi ilkesine ters düştüğü gibi davetin ve hesaplamanın tek dosya üzerinden yapılabilme imkanı bulunduğu halde yeni dosyalara açılması ve her dosyanın değişik şikayetlere konu edilebilmesi nedeniyle iş yoğunluğuna da neden olmaktadır. Bu nedenledir ki, itirazın iptali ilamından kaynaklanan alacak kalemlerinin ayrı bir takibe konu edilebileceği yönündeki içtihadımızdan dönülme gereği hasıl olmuştur.

O halde Mahkemece şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. ( HMK m.297/ç ) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

kaynak: www.kazanci.com