|
|
|
|
|
|
İtirazın iptali davasında her ne kadar genel hükümler dairesinde alacağın varlığı araştırılmakta ise de esasen bu davanın amacı mevcut olan ve borçlunun itirazı ile duran takibin devam etmesini sağlamaktır. Gerçi uygulamada her iki yolu uygulayan icra müdürlerine de rastladım. Ancak İlk yolun yani icra inkar tazminatı ve yargılama masrafları için ayrıca ilamlı icra yapılmasının gerekli olmadığı düşüncesindeyim. Usul ekonomisi açısından da olması gereken bu dur.
|
|
 |
|
 |
|
Uygulamadan bir problem de ben anlatayım: İtirazımın iptaline karar verilen mahkeme kararını temyiz ettik. Karşı taraf kararı alır almaz icra dosyasından haciz işlemine başlamış (muhtıra vs yok). Yargıtay'dan hükmün icrasının geri bırakılması kararı getirdik, neyse ki takibi tekrar durdurduk. Bir süre sonra itirazın iptaline karar verilen ticaret mahkemesi kararı inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücreti yönünden ayrıca ilamlı icraya konu edildi. Mahkemeden tehiri icra kararından bir suret daha istedik; veremem bu karar diğer icra takibine ait dedi. Hükmün icrasının geri bırakılması yazıyor takibin durdurulması yazmıyor dedikse de mahkeme vermedi.(Bu arada ilamlı takip için de teminat mektubu sunulup mehil vesikası alınmıştı.) Yeniden Yargıtay'dan tehir-i icra istedik. 2. karar da geldi. Anlayacağınız aynı karar için iki ayrı icrayı geri bıraktırma kararı almış olduk.