T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 15

Esas No.
2004/2111
Karar No.
2004/6302
Tarihi
07.12.2004

818-BORÇLAR KANUNU/358

KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
YÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ NEDENİYLE KİRA KAYBI VE EKSİK İŞLER BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ
KİRA KAYBI VE EKSİK İŞLER BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ
TAKAS MAHSUP TALEBİ
ORTAK ALANLARDAKİ EKSİK İŞLER BEDELİNİN YÜKLENİCİDEN TAHSİLİ TALEBİ

ÖZET
DAVA, DÜZENLEME ŞEKLİNDE KAT KARŞILIĞI SATIŞ VAADİ VE İNŞAAT SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN KİRA KAYBI VE EKSİK İŞ BEDELİ NEDENİYLE ALACAK İSTEMİNE İLİŞKİNDİR. DAVALI TARAF, FAZLA İMALAT YAPTIĞINI İDDİA ETMİŞ OLUP, BU İSTEMİ TAKAS MAHSUP NİTELİĞİNDEDİR. İSTEM GEREĞİ ALACAKTAN DÜŞÜLMESİ KEZA FAZLA İŞLERİN SÜREYE ETKİSİ SAPTANIP GECİKME TAZMİNATININ DA ONA GÖRE BELİRLENMESİ GEREKMEKTEDİR. NİTEKİM ALINAN EK RAPORDA DA FAZLADAN YAPILAN İMALATIN VARLIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR. BUNA RAĞMEN FAZLADAN YAPILAN İMALATIN SÜREYE ETKİSİ VE EKSİK İŞLERİN DEĞERİNİN HESAPLANDIĞI TARİH İTİBARİYLE BEDELİ SAPTANIP DİKKATE ALINMADAN HÜKÜM KURULMASI İSABETLİ OLMAMIŞTIR. DİĞER YANDAN ORTAK YERLERLE İLGİLİ HESAPLANAN EKSİK İŞLER BEDELİNDE DAVACININ PAYI ORANINDA İSABET EDECEK MİKTAR BULUNUP HÜKME ESAS ALINMASI GEREKİRKEN TAMAMINA HÜKMEDİLMESİ YERİNDE GÖRÜLMEMİŞTİR

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava B.K.nun 355.ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı ve eksik iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede 7.000.000.000 TL eksik iş bedeli, 17.000.000.000 TL kira kaybı olmak üzere 24.000.000.000 TL talep edilmiş, yapılan yargılama sonucunda 15.091.687.500 TL geç teslim nedeniyle kira giderimi ile 2.315.000.000 TL eksik işler bedeline hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda geç teslim nedeniyle davacının yasal katlarda bulunan 4 adet dairesi ve 1 adet dükkanı için tüm sürede mahrum kalınan kira geliri tutarı 15.091.687.500 TL kaçak bulunmayan bağımsız bölümler ile ortak kullanım alanlarındaki eksiklik miktarı 2.315.000.000 TL hesaplanmıştır. Oysa somut olayda davalı taraf fazla imalat yaptığını iddia etmiştir. B.K.118.maddesi uyarınca bu istemi takas mahsup niteliğinde olup alacaktan düşülmesi keza fazla işlerin süreye etkisi saptanıp gecikme tazminatının da ona göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim alınan ek raporda da fazladan yapılan imalatın varlığı tespit edilmiştir. Buna rağmen fazladan yapılan imalatın süreye etkisi ve eksik işlerin değerinin hesaplandığı tarih itibariyle bedeli saptanıp dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Diğer yandan ortak yerlerle ilgili hesaplanan eksik işler bedelinde davacının payı oranında isabet edecek miktar bulunup hükme esas alınması gerekirken tamamına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş yukarıda açıklanan olgular ışığında değerlendirme yapılarak bilirkişi kurulundan ek rapor da alınarak sonucu dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 7.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.