Merhabalar,

İlk defa tecrübe ettiğim ve ne yapmam gereği konusunda kararsız kaldığım bir hususta yardımlarınızı rica ederim.

Alacaklı vekili olarak, borçlu aleyhinde kambiyo ( çek ) takibi başlattık. Ancak takip sonrasında, dosyanın 6 aydır işlem görmemesi nedeni ile borçlu, zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep etti, mahkeme de bunu tefhimle kabul etti. ( bu benim mantığımın alamadığı bir durum olmakla berabet, yapacak bişi kalmadı.. )

Şimdi alacaklı vekili olarak,


" İLAMIN ZAMANAŞIMINA UĞRADIĞI İDDİASI
MADDE 33a - Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vâki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilâmın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder."


1. ) Yukarıdaki maddede geçen 7 gün içerisinde dava açmak hakkı, yalnızca o takipte ileri sürülen zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı iddiasına mı dayalı olarak yapılacak ? Diğer bir ifade ile, evet dosya 6 aydır işlem görmemiş, dolayısı ile bu anlamda zamanaşımı itirazı yerinde. 7 gün içerisinde dava açarak, bu durumun aksini mi iddia edeceğim yoksa asıl borcun zamanaşımı süresi olan 10 yılın dolmadığını mı iddia edeceğim?

Bu anlamda açılacak dava, menfi tespit ( zamanaşımına uğramadığının tespiti ) mi olacak)

2. ) Bu sorunun cevabının " çeke dayalı takibin zamanaşımı " olduğu varsayımında, ben, örneğin fatura ya da sözleşmeye dayalı takip ya da alacak davası açabilecek miyim?

3. ) Temel soru, " icranın zamanaşımı nedeni ile geri bırakılması " kararı, alacağın zamanaşımına uğraması mı yoksa çeke dayalı takibin zamanaşımına ( çeke dayalı alacak açısından ) anlamına gelmektedir ?

4. ) Son olarak da, 7 günlük süre " kararın kesinleşmesinin alacaklıya tebliğinden itibaren " işleyecek denmektedir. Karar tefhim edildi. Ancak madde gereğince, tebligatın beklenmesi ya da temyize gidilirse de Yargıtay kararının beklenmesi gerekecek, değil mi?

Biraz fazla oldu belki ama, kafamı çok bulandırdı bu iş.

Çok teşekkür ederim.


Madde 33/a - (Ek madde: 18/02/1965 - 538/18 md.) *

İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.

Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.Madde 33/a - (Ek madde: 18/02/1965 - 538/18 md.) *

İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.

Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.