olaya örnek verecek olursam. sizin üzerinize kayıtlı ruhsatı da olan arabanızı çalsalar daha sonra da bununla suç işleseler. bu sucu da sizin üzerinize atmaya kalkışsalar. delil olarak da arabayı gösterseler. bu arada da siz suç işlenmeden önce arabanın çalındığını savcılığa ve polise bildirmiş olsanız. suçda bu bildirimden sonra ki bir tarihte işlenmiş olsa. hakim sormaz mı o kişiye bu araba senin değil bu arabayı nasıl elde ettin, savcılığa da suç duyurusunda bulunulmuş diye. yoksa size mi sorar bu suçu sen mi işledin diye. bak adam delilde gösteriyor. senin savcılığa bu olaydan önce hırsızların arabanı çaldığını bildirmen bu adamın hırsız olduğunu göstermez. bu adamın hırsız olduğunu sen kanıtlayacaksın demesi doğru olur mu? bumu böyle anlatmamın sebebi cevap veren arkadaşlar hırsızlığı ispatlamam gerektiğini söylemeleri. bana ait belgeleri ben vermedim ki. en azından hakim sormaz mı bu belgeleri nasıl ele geçirdiniz diye. adamın üzerinden bu belgelerin çıkması hırsız olduğunu göstermez mi. hadi diyelim bu belgelerden haberim yok. birisi gelip koydu buray derler. ama bu belgeleri delil listelerinde yazmışlar. kendilerini kendileri ihbar etmiyor mu. hatta delil listelerinde savcılığın takipsizlik kararını bile yazmışlar. ardından da bu belgeler bizdedir dediler. işin ilginç tarafı da bu beyanları da avukatları yazılı olarak verdi.