bu forumda, mediatorlugun savunuculugunu ustlenmis gibi olmak istemem ama, sistemi kavramak konusunda 9en azindan benim anladigim anlamda) ciddi hatalar yapiliyor gibi... hele ingilteredeki en az 10 yildir yapilan uygulamasina ve felsefesine baktigimda...

sayin Erdogan, Turkiye de kulturel yapinin farkli oldugunu sistemin islemesine engel oldugunu soyluyorsunuz, peki bu temel farkliliklar nedir...

turk insani, kucuk bir anlasmazlik yuzunden mahkemeye gitmek yerine bagimsiz, tarafsiz bir mediator vasitasiyla milyonlarca lira kar etmeyi istemez mi? takdir edersiniz ki dava acmak cok kolay, ve cogu olay genis dusundugunuzde hem avukatlar icin hem mahkemelerimiz icin sadece bas agrisi.

turk insani, bu yargilama suresinden tasarruf etmek istemez mi?

turk insani, karsi tarfafla mahkeme koridirlarinda kanli bicakli olmak yerine profosyonel bir mediator vasitasiyla uzlasma yolu bulmak istemez mi?

burada sanirim bizim kafalarimizi karistiran mesele , bu yontemin sanki alternatif bir yargilama yontemi gibi algilanmasi, ancak degil... bu yontemi soyle dusunebiliriz kanimca, taraflarin o buyuk, hasmetli ve maalesef cok agir isleyip , cok masraf isteyen YARGI MAKINESINI calistirmadan once, bir odada toplanip, zaten esas olarak kendilerinde olan yargilama hakkini (ozel hukuktan dogan),kullanarak kendilerine orta bir yol bulmalari... mediator vasitasiyla elbette, burada mediatorden beklenen taraflari uzlasabilecegi bir yol konusunda onlari itelemek,cozum bulma konusunda motive etmek, kanun maddelerini yorumlamasi, bunlari taraflara dikte etmesi degil... mesela insaat muhendisligi ile ilgili teknik bir konuda , mediator olarak isin iceregini ve tarflarin yasadiklari seyleri bilen bir insaat muhendisi , mediator olarak bir hukukcudan daha basarili olma ihtimali bana gore yuksektir ... hatta bazen o konuyla hic ilgisi olmayan bir mediator anlasmazligin cozumune cok katki yapabilmektedir, kisaca bu tamamen mediator un kisisel becerisine sorunlari cozme yetenegine kalmis.mesela surecte gelisen ani durumlarin cozume ulasmayi engellemeyi, cok iyi bilmesi gerekir.. en onemli ozelligi olayin disinda olmasi... sadece onlara bu kurumla ilgili ve prosedurle ilgili bilgi vermesi, ondan sonrasi tamamen taraflara ait..

tarflar ozellikle avukatlari mediator olarak tercih edebilirler, tekrar ediyorum, bu sistemde tamamen taraflar belirleyici...

ozellikle su nokta vurgulanmali mediator tamamiyle , tarafsiz ve bagimsiz.

sistem bence temel olarak butun dunya uluslarinin yapisina cok uygun, ancak tek yapilmasi gereken bu guzel kumastan kendimize uygun elbise cikarmak. bu da kanun koyucunun isi.


ornegin, yuksek okul bana da pek yeterli gelmiyor, bence en az 4 yillik universite mezunu ve mesleginde belli sure calismis insanlar mediator olabilmeli.

birde guzel bir turkce isim bulunmali, ben hep yazarken utaniyorum.

saygilar.