|
|
|
|
|
|
Merhabalar Değerli Meslektaşlarım;
Tasarrufun İptali davası ile bir konuda görüşleriniz almak istiyorum...
İcra Takip Dosyası borçlularımız şunlardır...
1-)YAVUZ ŞENŞAKRAK ( Asıl Borçlu )
2-)MUHARREM İNCEEFE ( Kefil ) ( Sebze Meyve Halinde Çalışmaktadır.Sebze Meyve Halinde Dükkanı Var...İflas edip 2007 yılında şehirden borçları sebebi ile kaçıyor.)
3-)YASİN PEKPARLAK ( Kefil )
4-)ARİF ŞAHİN ( Kefil )
Kefil MUHARREM İNCEEFE üzerindeki tüm malvarlığını diğer kefil YASİN PEKPARLAK ' ın eşi 3.kişi SUNA PEKPARLAK' a borcun doğum tarihinden sonra alacaklılara zarar vermek kastı ile devir etmektedir.
Kredi dosyasına kefil olan YASİN PEKPARLAK ' ın eşi 3. kişi SUNA PEKPARLAK alacaklılara zarar vermek kastı ile hareket ederek taşınmazları satın aldıktan 1 yıl sonra Sebze Meyve Halinde Çalışan MUHARREM İNCEEFE ile aynı işkolunda faaliyet gösteren 4. Kişi olan EYÜK AÇIKGÖZ ' e taşınmazların hepsini aynı gün hayatın olağan akışına aykırı olarak ve alacaklılara zarar vermek kastı ile devir etmektedir. Şu anda taşınmazların sahibi tapuda EYÜP AÇIKGÖZ olarak gözükmektedir. Eyüp AÇIKGÖZ , Muharrem İNCEEFE ile aynı işkolunda yani sebze meyve halinde falliyet göstermiştir. Eyüp İNCEEFE sebze meyve halinde babasına ait şirkette 900 - TL maaşla yani asgari ücretle çalışmaktadır. Asgari ücretle çalışan birinin yaklaşık 10 Dönümlük yeri alması hayatın olağan akışına aykırıdır diye düşünmekteyim.
Sorularım ise şunlardır ;
1-)Burda 4. kişi olan EYÜP AÇIKGÖZ, borçlunun maksadını bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olduğunu kabul edilir mi ? ( Yani Muharrem İNCEFE ile Eyüp AÇIKGÖZ aynı işkolunda faaliyet gösterdiği kabul edilir mi ? İkiside sebze meyve halinde çalışmaktadır. )
2-)Tasarrufun İptali davasını banka lehine açacağım için tanık dinletme olanağım bulunmamaktadır . Tanık dinletme olanağım olmadığı için yukarıdaki iddiam yani Eyüp AÇIKGÖZ ile Muharrem İNCEEFE ' nin sebze meyve halinde çalışmış olmaları --- Eyüp AÇIKGÖZ hala çalışıyor , Muharrem İNCEEFE 2007 yılında iflas ettiği için şehirden kaçmıştır --- aynı işkolunda falliyet göstermeleri davamı iddiam için yeterlimidir ? Şayet aynı işkolunda faaliyet göstermiş olmaları davamı iddiam için yeterli değilse başka hangi delillere dayanabilirim ?
Teşekkürler...
NOT:İsimler uydurmadır.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın tiryakim,
hukukta
'dördüncü kişi' yoktur; Sadece
'üçüncü kişi' vardır. Sözleşmede, davada veya icra takibinde taraf olmayan herkes üçüncü kişidir.
Olayınızda SUNA PEKPARLAK ve EYÜP AÇIKGÖZ üçüncü kişidirler. Benim görüşüme göre
'kefiller'de üçüncü kişidirler.
Eyüp İNCEEFE'nin olaydaki rolünü tam olarak çıkaramadım.
Her iki devir işleminde de
alacaklılara zarar vermek kastı var demektesiniz. Malların devrinde
alacaklılara zarar vermek kastını hangi kanıtlara dayanarak varsaydığınızı tam olarak çıkaramadım.
Alacaklı alacağını tahsil etmek için genelde ilk olarak asıl borçluya yönelir; Asıl borçludan hiç bahsetmiyorsunuz.
Asıl borçlunun borcunu ödeme gücü varsa, kefilin malını başkasına devretmesi(Devir karşılıklı mı karşılıksız mı belirtmemişsiniz) neden tasarrufun iptaline konu olsun?
Benim görüşüme göre yapılacak ilk iş ilk devir işleminin tasarrufun iptaline konu olup olmadığını belirlemek. İkinci üçüncü kişinin durumu ancak bu işlemden sonra söz konusu olabilir.
Saygılarımla