Merhaba,

Konuyla ilgili bir karar:


E: 2000/2062,K: 2000/4389,T: 4.5.2000, 4 HD
ÖZET : Kusur aranmayan haksız fiil sorumluluğunda adanı çalıştıranın sorumlututulabilmesi için; zararın, çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve
zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.Adam çalıştıran, çalışanın seçiminde, talimat vermede ve denetlemede gerekliözeni gösterdiğini kanıtladığı taktirde sorumluluktan kurtulur.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sonunda; istihdam eden davalının,zararlandırıcı eylemde bulunan dava dışı işçinin gerek eğitilmesinde ve gerekgözetiminde gerekli özenin gösterildiğini, bu eylemin işçinin yapması gerekenş dolayısıyla meydana gelmediğini; sorumluluğun tamamen özel amaçla ha_reket
eden dava dışı işçide olduğunu ve bu nedenlerle adam kullanan da_valınınsorumlu olamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine karar ve_rilmiştir.

_Dava, adam çalıştıran sıfatıyla BK. 55. maddeleri uyarınca davalı şirkethakkında açılmıştır.

Kusur aranmayan haksız fiil sorumluluğunda adam çalıştıranın sorumlututulabilmesi için; zararın, çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması vezarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gere kir. Bukoşulların varlığı halinde çalıştıranın kendisine yükletilmiş olan özengösterme yükümlülüğünü yerine etirmediği ve zararın bu yüzden meydana geldiğikabul edilmektedir. Bu sorumluluk karinesinin çürütülmesi için yasa koyucu adamçalıştıranlar için kurtuluş beyyinesi hakkını tanımıştır.

Adam çalıştıran, çalışanın seçiminde, talimat vermede ve denetlemede gerekliözeni gösterdiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulur.

__ Bu bağlamda olmak üzere somut olayın irdelemesine gelince; Dosyadaki bilgive belgelere göre, olay tarihinde davalıya ait işyerinde çalışan dava dışıişçinin daha önce çalıştığı yerde bir yabancı uyruklu turist kadının ırzınageçmesi nedeniyle bu işinden ayrılmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Her nekadar zararlandırıcı eylemde bulunan dava dışı işçinin davalıya ait otelde işegirerken, ırza geçme olayını gizlemiş ise de; yeni işe girerken ayrıldığıişyerinden aldığı sigorta numarasını kullandığından buradan hareketleay_rıldığı işyerinden bu işçinin genel davranış biçimi hakkında gerekli bilgialın_ması olanağı mevcut iken buna itibar edilmediği ve bu suretle adam
çalıştıran davalının gerekli özeni göstermediği anlaşılmaktadır .

Çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için zarar verici eylem ile çalıştıranıngörülen işi arasında fonksiyonel bağlılık bulunması yeterlidir. Ayrıca, yerel mahkeme kararında belirtildiği gibi, işçinin yapması gereken işdolayısıyla giriştiği bir faaliyetin sonunda zarar oluşması gibi özel bir durumun varlığı
aranmaz.

Yukarıdan beri açıklanan nedenlerden ötürü, davalıya ait otelde güvenlikgörevlisi olarak çalışan dava dışı işçinin ayni otelde turist rehberi olarakkalan davacının zorla ırzına geçmekten ötürü ceza mahkemesinin kesinleşenkararı ile mahkum olan ve bu suretle davacının kişilik haklarına saldırıdabulunan işçinin bu eylemi nedeniyle BK. 55. maddesi uyarınca tarafların sosyo
eko_nomik durumları da gözönünde tutularak davacı yararına takdir edilecekmiktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde
hüküm kurulması doğru olmadığında kararın bozulması gerekmiştir.

--- Ayrıca "İstihdam edenin salt manevi tazminatla sorumlu tutulabilmesi için ne kendisinin ne de müstahdemin kusurunun aranmasının gerekmediği" şeklinde eski tarihli bir İBK bulunmaktadır.Herne kadar bu İBK'nın yürürlük tarihinde manevi tazminat için "AĞIR KUSUR" şartı aranmaktaysa da, olayla ilgili olarak işinize yarayabilir.(İ.B.K., E. 1966 / 7, K. 1966 / 7, T. 22.06.1966)



YORUM : Yargıtay'ın bu kararında işçinin kusuru noktasında işverenin sorumluluğu için "işlevsel illiyet bağı" nı yeterli bulmasından haraketle, olayda işverenin daha önceden aynı konuda sabıkası olan işçiyi seçerken özensiz davranmış olabileceği düşünülebilir.İspat yükü bu konuda karşı tarafındır, dava açmanız önerilir.

Kolay gelsin