T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/5241
K. 2007/8403
T. 31.12.2007
• KAT KARŞILIĞI TAŞINMAZ İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Gecikme Tazminatı - İnşaatın Sözleşmeye Uygun Olarak Yapılmasına Yasal veya Fiilen Bir Engel Olup Olmadığının Yetkili Mercilerden Sorulmak Gerekirse Bilirkişilerden Ek Rapor Alınması Gerektiği )
• SÖZLEŞMEYE AYKIRI RUHSATA UYGUN İNŞAAT ( Yapılmasına Yasal veya Şilen Bir Engel Olup Olmadığının Yetkili Mercilerden Sorulmak Gerekirse Bilirkişilerden Ek Rapor Alınması Gerektiği )
• SÖZLEŞMEYE UYGUN OLMAYAN İNŞAATLA İLGİLİ ARAŞTIRMA ( Sözleşmeye Aykırı İnşaat Yapımına Arsa Sahiplerinin Rızalarının Bulunup Bulunmadığının Araştırılması Gerektiği )
• EKSİK AYIPLI İŞLER BEDELİ ( İnşaatın Sözleşmeye Uygun Olarak Yapılmasına Yasal veya Fiilen Bir Engel Olup Olmadığının Yetkili Mercilerden Sorulmak Gerekirse Bilirkişilerden Ek Rapor Alınması Gerektiği )
• GECİKME TAZMİNATI / KİRA ( İnşaatın Sözleşmeye Uygun Olarak Yapılmasına Yasal veya Fiilen Bir Engel Olup Olmadığının Yetkili Mercilerden Sorulmak Gerekirse Bilirkişilerden Ek Rapor Alınması Gerektiği )
4721/m.734, 733/3
ÖZET : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik-ayıplı işler bedeliyle gecikme tazminatı ( kira )istemlerine ilişkindir. Mahkeme eksik incelemeyle hüküm kurmuştur.

İnşaatın sözleşmeye uygun olarak yapılmasına yasal veya fiili bir engel olup olmadığının, yetkili mercilerden sorulmak, gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle saptanmasından; ruhsata uygun, ancak sözleşmeye aykırı inşaat yapımına arsa sahiplerinin rızalarının bulunup bulunmadığının araştırılmasından, ayrıca davacılar tarafında çekilen ihtarnamelerde, davacıların gecikmeden doğan haklarını saklı tutmadıkları göz önünde bulundurularak 10 gün süre tanıdıkları anlaşıldığından, ayrıca büyük Marmara Depreminin iskan alınmasını engelleyip engellemediği, engellediyse bunun teslim süresine etkisinin tespitinden sonra ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar-vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ile davalılar vekili avukat geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik-ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı ( kira )istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca, inşaatın teslim tarihleri, 27.09.1997 ve 10.12.1998'dir.

Eser sözleşmelerinde işin teslimini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye aittir. Sözleşme uyarınca işin teslimi iskân ruhsatına bağlanmıştır. Somut olayda, iskân alınmadığı için delil sözleşmesi niteliğindeki ruhsata bağlı teslim keyfiyeti ispatlanmamıştır. Öte yandan, işyerlerinin arsa sahiplerine Şilen teslim edildikleri ve kiraya verildikleri de yüklenici tarafından kesin bir biçimde kanıtlanmış değildir.

İnşaatın, bilirkişi raporlarında sözleşmeye aykırı, ancak inşaat ruhsatına uygun yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; inşaatın sözleşmeye uygun olarak yapılmasına yasal veya fiili bir engel olup olmadığının, yetkili mercilerden sorulmak, gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle saptanmasından; ruhsata uygun, ancak sözleşmeye aykırı inşaat yapımına arsa sahiplerinin rızalarının bulunup bulunmadığının araştırılmasından, ayrıca davacılar tarafından çekilen 09.09.1999 ve 10.09.1999 tarihli ihtarnamelerde, davacıların gecikmeden doğan haklarını da saklı tutmadıkları gözönünde bulundurulmak suretiyle 10 gün süre tanıdıkları anlaşıldığından ve ayrıca büyük Marmara depreminin iskân alınmasını engelleyip engellemediği, engellediyse bunun teslim süresine etkisinin tesbitinden ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik incelemeye dayanan karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacılara verilmesine ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde davacılara geri verilmesine, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.